Решение № 2-2401/2021 2-2401/2021~М-1529/2021 М-1529/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2401/2021

86RS0002-01-2021-003836-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/2021 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 страхового возмещения в размере 213400 руб., неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. Данное решение нарушает права и интересы истца. В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС ГАЗ2705, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Mercedes-Benz, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. <дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. <дата> истцом организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, т.к. собственником ТС причинителя вреда является иное лицо, а не то, что указано в документах компетентных органов. <дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление с приложением дополнительных документов, с требованием выплаты страхового возмещения. <дата> САО «ВСК» письмом № уведомило его об отказе в удовлетворении требований. <дата> в адрес страховой компании поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. <дата> САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Согласно административному материалу по факту ДТП, ТС виновника ДТП застраховано по полису ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК», собственником ТС ГАЗ 2705, г/н №, указан ФИО4, который согласно договору купли-продажи от <дата> продал указанное транспортное средство ФИО5 Следовательно на дату ДТП ФИО4 не являлся собственником ТС, его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО РРР №. Из указанного полиса следует, что собственником ТС является ФИО5, а не ФИО4, как указано в справке о ДТП. Указанный договор страхования заключен с иным лицом. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Следовательно, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку при переходе права собственности на ТС, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности. Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований ФИО1 и удовлетворил требования в большем размере, чем им было заявлено, ФИО1 не просил о взыскании неустойки, в т.ч. длящейся. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от <дата> №; в случае отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив её размер в твердой денежной сумме; распределить расходы САО «ВСК» по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил оставить оспариваемое решение в силе. Объяснил, что САО «ВСК» выдало страховой полис ФИО5 Договором купли-продажи подтверждается, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля ГАЗ 2705, г/н №. Сотрудники ГИБДД указывают в качестве собственника того, кто указан в свидетельстве транспортного средства. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 не выходил за рамки требований. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя услуг не может применять ст. 333 ГК РФ. Отметил, что второму потерпевшему в ДТП ФИО7 САО «ВСК» выдало направление на ремонт.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, по управлением ФИО1, автомобиля Порше Кайенн, под управлением ФИО7

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащий ФИО1, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управлявшего ТС ГАЗ2705, г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО РРР №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № № от <дата> по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с САО «ВСК», требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 213400 рублей, неустойка в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.

Спор возник в связи с несогласием САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного от <дата>, поскольку собственником ТС причинителя вреда является иное лицо (ФИО5), а не то, что указано в документах компетентных органов (ФИО4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд по результатам рассмотрения заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного вправе: 1) отменить решение финансового уполномоченного; 2) изменить решение финансового уполномоченного в части; 3) отказать в удовлетворении заявления финансовой организации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался к истцу с заявлением о страховой выплате <дата>.

<дата> САО «ВСК» организован осмотр ТС ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от <дата>.

Ответом от <дата> в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в связи с тем, что по полису ОСАГО РРР № собственником застрахованного ТС ГАЗ2705, г/н №, является иное лицо, чем ФИО4, указанный в представленных документах. У САО «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с ФИО4, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

<дата> ФИО1 вновь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Ответом от <дата> ФИО1 уведомлен, что позиция САО «ВСК» не изменилась.

<дата> от ФИО1 в адрес истца поступило заявление-претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты.

Письмом от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

<дата> ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

САО «ВСК», отказывая в выплате страхового возмещения, ссылалось на то, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, виновником ДТП, произошедшего <дата>, является ФИО3, управлявший ТС ГАЗ2705, г/н №, принадлежащим ФИО4

Действительно, в свидетельстве о регистрации № указано, что собственником транспортного средства ГАЗ2705, г/н №, является ФИО4

В ответе УМВД России по г. Нижневартовска от <дата> также указано, что данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4, автомобиль с регистрационного учета не снимался.

Однако, доверенностью № от <дата> и договором купли-продажи автомобиля от <дата> подтверждается, что ТС ГАЗ2705, г/н №, <дата> было продано ФИО4, действующим через представителя ФИО8, ФИО5

Страховым полисом № от <дата> подтверждается, что ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность в отношении данного транспортного средства в САО «ВСК» сроком с <дата> по <дата> При этом, ФИО5 в договоре страхования указан как собственник данного транспортного средства. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны ФИО9 и ФИО3 (виновник ДТП).

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №№ 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 № 49-КГ19-20).

Следовательно, довод истца о том, что гражданская ответственность собственника ТС ГАЗ2705, г/н №, на момент ДТП (<дата>) не была застрахована, не состоятелен.

В п. 4 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Поскольку договор страхования был заключен страхователем (собственником ТС ГАЗ2705, г/н №) ФИО5, то суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее <дата>, является страховым случаем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, должна быть возложена на САО «ВСК», что не противоречит требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В части доводов истца о том, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований ФИО1 и взыскал с САО «ВСК» длящуюся неустойку, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из обращения ФИО1 в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д.149 на обороте), ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения и сумму неустойки по день исполнения обязательства, что также отражено в установочной части решения Службы финансового уполномоченного от <дата>.

Как следует из резолютивной части решения Службы финансового уполномоченного от <дата>, с финансовой организации взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» п.1 решения (выплата страхового возмещения в размере 213400 руб.) в срок, установленный в п. 2 решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу).

Взыскание неустойки за неисполнение в установленный срок требования потребителя предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что Финансовый уполномоченный не выходил за пределы требований, заявленных потребителем услуг.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за весь период нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, суд принимает во внимание длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страховой выплаты, соразмерность рассчитанной, в том числе финансовым уполномоченным, неустойки, последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств со стороны страховщика, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, и полагает, что ходатайство САО «ВСК» о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Поскольку сам размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным, САО «ВСК» не оспаривался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции финансового уполномоченного.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению и требование о распределение судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2401/2021

Секретарь с/з ________Ю.С. Зайцева