Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-960/2019

Дело № 2-960/2019 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 142 298, 96 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство .... знак № Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который согласно административного материала является виновным в нарушении Правил дорожного движения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рег. знак № составила 142 298, 96 руб. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «...». По материалам административного дела гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, указав на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее подтвердила доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что Дата совершен наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль ... рег. знак №, в результате чего последний получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дата ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Признав случай страховым, Дата АО «АльфаСтрахование» перечислило в счет восстановительного ремонта автомобиля 142 298, 96 руб.

Обращаясь в суд с иском, АО «АльфаСтрахование» указало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем просил взыскать с последнего выплаченную сумму страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим такого возмещения, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Дата в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ... КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу Дата.

Постановлением установлено, что ФИО2, которая, управляя автомобилем ... рег. знак №, разместила его на парковочном месте у дома по адресу: Адрес, после чего, не убедившись в том, что не создает помехи другим участникам дорожного движения, открыла переднюю левую дверь автомобиля, чем создала помеху в движении велосипедисту ФИО1, который передвигался по велосипедной дорожке мимо припаркованного автомобиля ФИО2

Доказательств обратного суда в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив вышеизложенное с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины в действиях ответчика, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим ущербом в связи с повреждением автомобиля ... рег. знак № и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в размере 142 298, 96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 045, 98 руб. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова

...