Решение № 2А-6174/2020 2А-6174/2020~М-4447/2020 М-4447/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-6174/2020

Дело № 2а-6174/2020

УИД 16RS0042-03-2020-004418-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 15 июля 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2018 года он приобрел жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Позже выяснилось, что перед окнами квартиры со стороны улицы ... построено нежилое помещение площадью 137,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежащее ФИО4 Данное нежилое помещение вплотную примыкает к квартире административного истца, закрывает окна, что не позволяет использовать жилое помещение по назначению. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании пристроя самовольной постройкой, выяснилось, что основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за предыдущим владельцем ЗАО «ФОН» явились разрешение на строительство № ... от 12 августа 2011 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 31 июля 2012 года, выданные Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан. Из разрешения на строительство следует, что Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан разрешает строительство объекта капитального строительства – пристроя с офисными помещениями к жилому дому ... площадью 159,1 кв.м., на земельном участке площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: Республика ... Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – пристроя с офисными помещениями к жилому дому ... расположенного по адресу: ... При таком положении, административный истец считает, что фактически произведена реконструкция многоквартирного жилого дома ..., так как при строительстве не создано отдельно стоящее здание, строение, сооружение, а изменились характеристики, в том числе, по площади, объему и т.д. многоквартирного жилого дома. При этом разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома для строительства пристроя Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан не выдавалось. Кроме того, спорный объект располагается на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом, который принадлежит всем собственникам многоквартирного дома ... Разрешение на ввод первой очереди многоквартирного дома ... в эксплуатацию с 1 по 7 подъезды выдавалось 11 декабря 2009 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию второй очереди с 8 по 15 подъезды выдавалось 22 июля 2011 года. Таким образом, по мнению административного истца, из требований норм законодательства, действующего на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительства, следует, что при строительстве спорного объекта на земельном участке под многоквартирным домом требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома .... Более того, при строительстве спорного нежилого помещения затрагивались как несущие конструкции многоквартирного жилого дома, так и его инженерные коммуникации, что также предполагало согласие всех собственников многоквартирного жилого дома. Однако какие-либо протоколы о согласии всех собственников многоквартирного дома отсутствуют. Также административный истец указывает, что согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости принадлежащего административному истцу, объект недвижимости является жилой трехкомнатной квартирой, имеет два балкона, один с выходом во двор, второй с выходом на улицу .... Однако на сегодняшний день фактически балкон со стороны улицы ... снесен, вместо него возведен спорный пристрой, а также спорный пристрой загородил два окна, тем самым лишив источника света две комнаты, что является нарушением СНиП «Здания жилые многоквартирные», и не позволяет использовать две комнаты по их целевому назначению, то есть для проживания. На основании вышеизложенного, административный истец ФИО1 просит признать разрешение на строительство № ... от 12 августа 2011 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 31 июля 2012 года, выданные Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, незаконными.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ЗАО «ФОН», заинтересованное лицо – конкурсный управляющий АКБ «Банк город» в лице Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц и их представителей.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 приобрел жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2018 года. Таким образом, на момент приобретения недвижимого имущества административному истцу стало известно о существовании нежилого помещения (пристроя с офисными помещениями к жилому дому ...), принадлежащего ФИО4, а потому суд считает, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно в указанный срок. При должной осмотрительности и добросовестности, действуя разумно и в своих интересах, административный истец имел как право, так и возможность узнать о наличии оспариваемых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации сроки. Между тем, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 27 мая 2020 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.