Апелляционное определение № 33-3264/2026 от 16 апреля 2026 г.

29RS0023-01-2021-003479-20

г/п 0 руб.

Судья Остапчук Д.С.

№ 13-492/2026 (2-228/2022)

17 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-3264/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2026 г. о возвращении заявления,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 г. года по иску ФИО2 к ПО «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика взыскано 450 руб., решение вступило в законную силу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2022 г. с ПО «Лужский консервный завод» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 2 500 руб., определение вступило в законную силу.

26 января 2026 г. в суд обратился ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании судебных расходов.

Определением Северодвинского городского суда от 28 января 2026 г. заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27 февраля 2026 г. устранить недостатки заявления: указать в заявлении номер дела, присвоенный судом, указать в заявлении заинтересованных лиц, представить документы, подтверждающие уступку прав требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии заявления.

Копия определения получена ФИО1 07 февраля 2026 г.

Определением от 06 марта 2026 г. заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

С определением не согласился ФИО1 просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 132, 136 ГПК РФ оставил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве без движения, поскольку обстоятельства в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были, вернул заявление.

Выводы суда о необходимости оставления заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве без движения и последующем возвращении заявления основаны на правильном применении норм процессуального права.

Заявитель в частной жалобе конкретных доводов не приводит, просит определение отменить, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Судья С.В. Эпп