Решение № 2А-5305/2019 2А-5305/2019~М-4878/2019 М-4878/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-5305/2019

Дело № 2а-5305/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 12 декабря 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Черминского Д.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю к ФИО1, о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю (далее по тексту: Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю) обратилась в суд к ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок в соответствии со ст. 95 КАС РФ, и взыскать с административного ответчика сумму недоимки по налогам в общей сумме 7 209,93 руб. и перечислить в УФК по Мурманской области, из них из них: транспортный налог за 2012-2014 годы в сумме 7 041,75 руб.; пени в сумме 168,18 руб. за период с 01.11.2013 по 10.10.2015. Свои требования мотивирует тем, что ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю и является плательщиком транспортного налога. В связи с неуплатой налога в срок, налогоплательщику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 70937 от 16.12.2014, № 52603 от 10.10.2015, которые в установленный срок не были исполнены. До настоящего времени указанная задолженность ФИО1 в бюджет не уплачена. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования по уплате суммы транспортного налога физических лиц и пени, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации, в деле имеется извещение о невозможности вручения судебной повестки, в виду истечения срока хранения. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 292 КАС РФ, ответчику предлагалось высказать свое отношение относительно административных исковых требований до 22.11.2019, однако в указанный срок возражений от ответчика в суд не поступило.

Явка участников процесса не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, а общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.150, ч.3 ст. 291 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, ИНН <...>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю и является плательщиком транспортного налога в 2012-2014 годы.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 28 НК РФ и Законом Краснодарского края «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» от 26.11.2003 № 639-К3 (с изменениями и дополнениями) ответчик обязан уплачивать суммы налога не позднее 1 ноября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 3 Закона).

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортного средства.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 409 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены налоговые требования <...> от 16.12.2014, <...> от 10.10.2015, налоговое уведомление <...> от 01.06.2015, которые в установленные сроки не были исполнены, в связи с чем, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму задолженности по транспортному налогу: в размере 7 041,75 руб., пени в размере 160,93 руб. за период с 01.11.2013 по 10.10.2015, и которые в установленный срок до 24.11.2015 не были исполнены административным ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Часть 2 ст. 48 НК РФ предусматривает, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку в направленных в адрес ФИО1 требованиях <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 16.12.2014 был установлен срок для уплаты налога до 11.02.2015, в требовании <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2015 был установлен срок для уплаты налога до 24.11.2015, административный истец обратился в суд с административным иском 30.10.2019, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам, штрафа и пени в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока, однако административный истец просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании с налогоплательщика - ответчика по делу, задолженности по транспортному и пени, ссылаясь на причины пропуска срока - в связи направлением запросов в другие инспекции на предоставление суду документов, подтверждающих соблюдение Инспекцией досудебного порядка урегулирования задолженности, в связи с миграцией налогоплательщика и неполучением своевременно в срок ответов, что существенно замедлило подготовку материалов для передачи в суд, при этом не представляет суду никаких доказательств уважительности пропуска административным истцом этого срока по уважительным причинам.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Утверждения представителя административного истца о том, что срок пропущен не по причине бездействия налогового органа, а в связи с обращением к мировому судье судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени, штрафам, и вынесением мировым судьей судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 07.12.2018 определения, которым налоговому органу было отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве, - суд признает несостоятельными.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

По обращению налогового органа к мировому судье судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа мировым судьей было вынесено определение о возвращении данного заявления.

07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края было вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, при истечении срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, требование о взыскании налогов, пени, недоимки не является бесспорным, в связи с чем, не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края с заявлениями о вынесении судебного приказа стали определение о возвращении данного заявления и определение об отказе в принятии заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом, несмотря на предусмотренную законом возможность возвращения заявления о вынесении судебного приказа и отказа в его принятии, взыскатель обратился к мировому судье с данным заявлением за пределами срока, установленного для обращения в суд. Пропуск срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать названными обстоятельствами, поскольку именно соблюдение такого срока является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Таким образом, ссылка административного истца на своевременность принятия мер по взысканию недоимки по существу носит формальный характер, а ненадлежащее обращение с заявлениями о вынесении судебного приказа не повлекло правовых последствий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за период с 01.11.2013 по 10.10.2015.

Поскольку истечение установленного законом срока обращения в суд, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд находит исковые требования административного истца Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за период с 01.11.2013 по 10.10.2015 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 150, ст. ст. 175- 180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю в восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1, о взыскании задолженности по налогам и пени.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по взысканию транспортного налога в сумме 7 041,75 руб.; пени в сумме 168,18 руб. за период с 01.11.2013 по 10.10.2015.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение вступило в законную силу 10.01.2020 судья подпись Черминский Д.И.