Решение № 2-1072/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1072/2018;)~М-1083/2018 М-1083/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Серова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд и иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2017 года на мосту по ул. Мосина г. Тулы (напротив «Музея оружия») по вине ФИО7 управлявшего автомобилем Лада 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, произошло столкновением данного транспортного средства с принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, автомобилем «Daewоo Nexia» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю «Daewоo Nexia» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД на место не вызывались, в страховую компанию вышеуказанные лица не обращались, так как ФИО5 обязался оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, написл соответствующую расписку.

В дальнейшем, в ходе длительных переговоров с ФИО5 компромисса достигнуто не было. Тогда, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Daewоo Nexia» государственный регистрационный знак №, 21.03.2017 года он обратился в Тульский центр независимых экспертиз ООО «Эксперт групп», о чем в этот же день телеграммой направил ФИО5 уведомление, которое им было оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 29.03.2017 года стоимость полного восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, составила 98 091,00 руб.

До настоящего времени причиненный ему ущерб, ФИО5 не возмещен.

По изложенным основаниям, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 091,00 руб, судебные расходы, выразившиеся в оплате: услуг за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000,00 руб, почтовых услуг в размере 591,74 руб.= 474,20 руб. + 117,54 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 234,00 руб.

Определением суда от 20.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании:

истец ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, определением суда от 15.01.2019 года ФИО5 назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Серов А.А. считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик ФИО6 не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он в конце января 2015 года по договору купли-продажи продал двум неизвестным мужчинам из г. Тулы принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №. Копия данного договора у него не сохранилась. О том, что данный договор не был зарегистрирован и по сведениям ГИБДД он до июня 2017 года числился собственником данного транспортного средства, узнал летом 2018 года, когда ему пришло уведомление об уплате транспортного налога на указанный автомобиль. С ФИО5 он не знаком, право управления вышеуказанным транспортным средством ему он не передавал. Сам в г. Туле никогда не был.

Представитель ответчика ФИО6, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО8, не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ)

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданным Отд.5МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области 27.02.2014 года, ПТС №.

По состоянию на 27.02.2017 года собственником автомобиля Лада 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Тульской области от 14.12.2018 года (договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 года, карточка учета транспортного средства, результаты поиска регистрационных действий).

Со слов истца суду стало известно, что 27.02.2017 года на мосту по ул.Мосина г.Тулы произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Daewоo Nexia» государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего принадлежащее ФИО4 транспортное средство получило механические повреждения.

Участники данного происшествия в правоохранительные органы, в том числе ГИБДД по факту столкновения автомобилей не обращались. Указанные выше лица на месте разрешили сложившуюся ситуацию путем составления в единственном экземпляре расписки, оставшейся у истца из содержания которой следует, что ФИО5 обязуется оплатить ремонт автомобиля «Daewo Nexia» государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 27.02.2017 года автогражданская ответственность автомобиля «Daewoо Nexia» государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность Лада 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № на указанную дату зарегистрирована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ПАО «СК «Энергогарант» от 25.01.2019 года, и из Российского Союза Автостраховщиков от 16.01.2019 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства (автомобиль «Daewoо Nexia» государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4) по состоянию на 27.02.2017 года, выполненный Тульским центром независимых экспертиз ООО «Эксперт групп» от 29.03.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа составляет 73 804,00 руб., без учета – 98 091,00 руб.

03.07.2017 года ФИО4 в адрес ФИО5 направил предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО8 отрицали факт знакомства ФИО6 с ответчиком ФИО5 и факт передачи ему, когда бы-то ни было, в том числе и 27.02.2017 года автомобиля Лада 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №.

В подтверждении указанных доводов, по ходатайству представителя ответчика ФИО6, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО8, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердившие, что в конце января 2015 года ФИО6 продал принадлежащий ему автомобиль Лада 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № двум неизвестным мужчинам из г. Тулы, о чем был составлен договор купли-продажи.

Кроме того, иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Лада 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № на 27.02.2017 года был продан или выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий ФИО5, или иного лица. Сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне данного транспортного средства на дату 27.02.2017 года ФИО6 не обращался.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО9 отказался от исковых требований к ответчику ФИО10 Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Серов А.А. не возражал против заявленного ФИО4 отказа от исковых требований к ответчику ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска является одним из исключительных распорядительных прав истца.

В соответствии со ст.ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятии его судом.

Последствия отказа от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Поскольку заявленный в судебном заседании отказ ФИО4 от исковых требований не противоречит действующему законодательству и интересам иных лиц, суд находит возможным, принять его, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу в указанной части прекратить.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО5 в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям по базе АИУС ГИБДД, представленным УМВД России по г. Туле от 19.12.2018 года ДТП с участием автомобиля «Daewоo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 за период времени 01.01.2016 года по 26.10.2018 года на территории, обслуживающей ОБ ДПС ГИБДД УМД России по г. Туле не зарегистрировано.

Из сообщения РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.12.2018 года следует, что ДТП с участием автомобиля «Daewoо Nexia» государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № на территории Тульской области не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО4, столкновение вышеуказанных транспортных средств надлежащим образом и в соответствии с ПДД РФ не оформлялось, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. В страховую компанию истец не обращался.

Объективных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, а также позволяющих установить с необходимой точностью обстоятельства ДТП и лицо, виновное в нем материалы дела не содержат и сторонами не представлено. В связи с чем, доводы истца о нарушении ФИО5 ПДД РФ суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные требования закона, достаточных относимых и допустимых доказательства того обстоятельства, что причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП имущественный ущерб причинен по вине ответчика ФИО5, суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный ФИО4 отчет по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства «Daewoо Nexia» государственный регистрационный знак № по состоянию на 27.02.2017 года № № от 29.03.2017 года по мнению суда также не является относимым и достаточным доказательством причинения истцу имущественного ущерба в результате данного ДТП по вине ответчика ФИО5, поскольку истцом не оспаривалось то обстоятельство, что после столкновения вышеуказанных транспортных средств, т. е. в период с 27.02.2017 года по 21.03.2017 года он продолжал эксплуатировать повреждённый автомобиль, до настоящего времени его не отремонтировал и продолжает эксплуатировать.

Поскольку достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что расписка написанная ФИО5 27.07.2017 года была составлена в единственном экземпляре и в период времени с 27.02.2017 года по 26.10.2018 года хранилась у ФИО4, суд критически оценивает его доводы о том, что рукописную запись и схему ДТП в указанной расписке, он выполнил в присутствии ответчика ФИО5 27.02.2017 года, поскольку иных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Кроме того, в данной расписке не указана дата составления схемы ДТП и она не подписана ФИО5 Наличие подписи данного ответчика в верхней части листа, по мнению суда, свидетельствует о написании им вышеуказанной расписки и дописки к ней в части указания о левой задней части автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка от 27.02.2017 года, выполненная на листе формата А4, в нижней части которой изображена схема не подтверждают реального ДТП, имевшего место 27.02.2017 года с участием указанных выше транспортных средств, а потому не является безусловным доказательством данного происшествия, а также факта причинения истцу имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП, ни определяет размер причиненного ущерба, равно как и того обстоятельства, что данный имущественный ущерб причинен ФИО4 по вине ответчика ФИО5

Помимо этого, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от 27.07.2017 года не может являться подтверждением возникновения обязательства ответчика по оплате денежных средств за ремонт автомобиля, поскольку не содержит предмета договора, включающего содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению, а также наименование лица, которое должно производить ремонт автомобиля.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, отказать.

Производство по гражданскому делу № 2-9/2019 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья