Решение № 2-383/2025 2-383/2025~М-200/2025 М-200/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-383/2025

07RS0№-63

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием: представителей истца ФИО3 – ФИО11, действующего на основании доверенности 28.03.2024г. № № и ФИО6, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 Я.М. 536 005,31 руб., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправление телеграммы 206,04 руб., за отправление досудебной претензии в размере 58,50 рублей руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 15 865 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником т/с <данные изъяты> р/з №. В результате действий ФИО2 Я.М., который ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ФИО2, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Пятигорск — Георгиевск», выбрал не безопасную скорость движения, и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> р/з № и т/с <данные изъяты> р/з №, в результате чего т/с <данные изъяты> р/з № получил механические повреждения- передний бампер, капот, передние крылья и другие повреждения.

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД по <адрес>. Согласно административного материала. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут на автодороге «Пятигорск — Георгиевск» 16 км + 495 м, водитель ФИО2 Я.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством ФИО2, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Пятигорск — Георгиевск», выбрал не безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №. далее водитель транспортного средства ФИО2 не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ФИО2 Я.М., пешеходы ФИО7 и ФИО8, получили телесные повреждения, и обратились в ЦРБ <адрес>. В результате ДТП пострадал водитель ФИО2 Я.М.

Определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ- возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Я.М., за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца т/с <данные изъяты> р/з № не застрахован, в связи с отсутствием полиса ОСАГО, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответчику в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Заключению эксперта-техника ФИО9 № от 02.10.2024г. по результатам экспертного автотехнического исследования, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> р/з №, 2006 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей на дату совершения ДТП- 09.08.2024г., составляет 536 005,31 руб.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 Я.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

При этом, почтовые корреспонденции с извещением о том, что настоящее дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, направленные ответчику ФИО2 Я.М. вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца – ФИО11 и ФИО6 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2024г. ФИО2 Я.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге «Пятигорск — Георгиевск», выбрав не безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО3

Определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ- возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Я.М., за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению № от 2.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты>, г/н № без учета износа заменяемых деталей на дату совершения ДТП составляет 536 005,31 руб. (574 275 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 38 269,69 руб. стоимость годных остатков автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО2 Я.М. требование о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку по делу установлен факт дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ФИО2 Я.М., а также факт причинения ущерба ФИО3 действиями ответчика ФИО2 Я.М., что им не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких данных исковые требования ФИО3 являются обоснованными, связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ФИО2 Я.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 865 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение № об оказании юридической помощи в Прохладненском районном суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2 Я.М.

Стоимость услуг представителя составила 40 000 руб., которые ФИО3 оплатила согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО12 понесены расходы за направление телеграммы в размере 206,04 руб. и направление досудебной претензии в размере 58,50 руб.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины и расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на оплату услуг представителя и постовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ серии № №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) сумму ущерба в размере 536 005 рублей 31 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на отправления телеграммы – 206 рублей 04 копейки, расходы за отправление досудебной претензии – 58 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 865 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 599 134 (пятьсот девяносто девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО14