Решение № 2-1107/2021 2-1107/2021~М-598/2021 М-598/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Маргарян Н.А.,

с участием представителя истца – Ребенка А.М.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать договор страхования № №, заключенный 14 сентября 2019 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным,

- взыскать с ответчика страховую премию в размере 207571 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2019 года между сторонами в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 14 сентября 2019 года был заключен договор страхования жизни № №. Срок действия договора страхования с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2024 года. Размер оплаченной страховой премии по заключенному договору составил 207571 рубль 34 копейки.

Истец полагает, что договор страхования жизни № № был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения обстоятельств, а именно в рамках выдачи кредитных денежных средств и по завышенной страховой стоимости. В связи с этим договор страхования № № является кабальной сделкой.

02 декабря 2020 года кредитные обязательства прекращены досрочно.

Согласно таблице изменения значений страховой суммы, страховая сумма по договору страхования уменьшается по мере действия кредитного договора, таким образом, страховая сумма не является фиксированной и напрямую зависит от условий кредитного договора.

16 декабря 2020 года истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и возврата части страховой премии пропорционально срока действия договора страхования.

Уведомлением от 17 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

23 декабря 2020 года истец обратилась в адрес ответчика с заявленным требованием, в ответ на которое также было отказано.

08 февраля 2021 года ФИО2 обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении которого было отказано 25 февраля 2021 года.

С указанными выше решениями истец не согласна, считает их не основанными на нормах действующего законодательства.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ответчик должен возвратить уплаченную страховую премию в размере 207571 рубль 34 копейки.

Определением суда от 13 апреля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, в которых указала, что оспариваемый договор заключен 14 сентября 2019 года, иск подан в суд в июне 2021 года, то есть по истечению срока исковой давности. Истец не представила доказательств нахождения в момент заключения сделки в трудном материальном положении, как и того, что контагент знал о таком положении в момент заключения договора. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2019 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на 60 месяцев на приобретение транспортного средства, предусматривающий процентную ставку за пользование кредитом в размере 11,5% при условии осуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья или в размере 14,5 % годовых при неосуществлении вышеуказанного вида страхования.

В тот же день истец заключила с САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») договор страхования № № по полису «ЗАЕМЩИК» сроком на 5 лет, то есть по 13 сентября 2024 года, что подтверждено полисом страхования от 14 сентября 2019 года, выгодоприобретателем по которому являлся сама истец ФИО2

По условиям Договора страхования были застрахованы риски: постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; потеря работы застрахованным лицом в связи с ликвидацией организации или сокращением численности штата.

Страховая премия составила 207571 рубль 34 копейки.

Как следует из пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора от 14 сентября 2019 года, заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия Договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора. До фактического предоставления кредита заёмщик обязан застраховать транспортное средство от рисков угона и утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования. Заключение иных договоров страхования, помимо страхования приобретаемого транспортного средства, кредитным договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 25 кредитного договора истец дал распоряжение Банку на перечисление кредитных денежных средств в сумме 892000 рублей в адрес ООО «Автоспеццентр Химки» в качестве оплаты приобретаемого автомобиля, 43351 рубль в счет оплаты по договору страхования транспортного средства в ООО «Автоспеццентр Химки», 21900 рублей в качестве оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» в ООО «Автоспеццентр Химки» и 207571 рубль 34 копейки в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт оплаты страховой премии по договору страхования жизни.

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 декабря 2020 года полностью погашена.

Договор страхования 14 сентября 2019 года заключен на основании Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней и Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы и Индивидуальных условий страхования, изложенных в договоре страхования.

При подписании договора страхования от 14 сентября 2019 года истец была ознакомлена и подтвердила, что приняла от ответчика условия страхования.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, договор страхования заключен на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения обстоятельств, а именно в рамках выдачи кредитных денежных средств и по завышенной страховой стоимости, в связи с этим в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В договорах сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу приведенных правовых норм страхование жизни здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ФИО2 банком услуг страхования при заключении кредитного договора. Кредитный договор, представленный в материалах дела, подписанный истцом 14 сентября 2019 года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.

Вопреки доводам стороны истца, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам дела услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, услуга по страхованию оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Истец ФИО2, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования ФИО2 оказана указанная услуга, с ее счета перечислена страховая сумма, согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы действующего законодательства и положения заключенных 14 сентября 2019 года кредитного договора и договора страхования, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор страхования, может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца.

При установленных обстоятельствах, требования истца о признании договора страхования № №, заключенного 14 сентября 2019 года с САО «РЕСО-Гарантия», недействительным, удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Срок исковой давности по признанию недействительными оспоримых сделок составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор страхования подписан сторонами 14 сентября 2019 года и после его подписания у сторон возникли определенные договором права и обязанности, иск предъявлен в суд 13 марта 2021 года.

Истец оспаривает сделку по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой установленный законом годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты заключения договора, истек, то есть по данному требованию срок исковой давности ФИО2 пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд истец не представил. Судом оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Поскольку оснований для признания договора страхования недействительными судом не установлено, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страховой премии, компенсацию морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий А.В.Янчук

1версия для печати