Решение № 2-1959/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-1959/2018;)~М-2088/2018 М-2088/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1959/2018

Дело № 2-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 30740,00 рублей; неустойки в соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64861,40 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15370,00 рублей; убытков в размере следующих расходов: на проведение независимое технической экспертизы – 6000,00 рублей, на почтовые отправления - 165,94 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на а/д граница с <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя т/с ФИО9, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль ФИО13 регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № Также после удара автомобиль ФИО12 государственный регистрационный знак № продвинулся вперед и допустил наезд на автомобиль ФиатДобло государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО3, в отношении которого производство по делу было прекращено постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виду того, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 90600,00 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО4 был заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (средняя рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) составляет 121340,00 рублей. О проведении осмотра автомобиля истец информировал ответчика путем направления телеграммы с указанием места, даты и времени. Однако, представитель ответчика на данный осмотр не явился. Стоимость услуг эксперта составила 6000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате расходов на экспертизу, квитанцию об оплате за эвакуатор. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию 16.078.2018 года. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик не осуществил выплату невозмещенной части страхового возмещения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образов, предоставил возражения, в которых указал о несогласии с иском по следующим основаниям. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля истца ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***> признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 90600,00 рублей (ТС признано тотальным, выплата за вычетом годных остатков) (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме. Несмотря на то, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л.д. 71-112).

В связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал мнение относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, выяснив мнение ответчика, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на а/д граница <адрес> м произошло ДТП с участием шести транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя т/с ФИО14, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО16 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ФИО15 государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль ФИО17 государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №. Также после удара автомобиль ФИО18 государственный регистрационный знак № продвинулся вперед и допустил наезд на автомобиль ФиатДобло государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО3, в отношении которого производство по делу было прекращено постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виду того, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 90600,00 рублей.

В связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО4 был заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (средняя рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) составляет 121340,00 рублей. О проведении осмотра автомобиля истец информировал ответчика путем направления телеграммы с указанием места, даты и времени. Однако, представитель ответчика на данный осмотр не явился. Стоимость услуг эксперта составила 6000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате расходов на экспертизу, квитанцию об оплате за эвакуатор. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию 16.078.2018 года. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, аналогичного исследуемому, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 138600,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 186980,00 рублей, с учетом износа запасных частей - 142800,00 рублей. Стоимость годных остатков 17260,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> равна его средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годный остатков и составляет 121340,00 рублей. (л.д. 35, 39, 40)

В последующем, в связи с несогласием ответчика с указанным размером ущерба, по ходатайству стороны истца определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 116-118).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-144) рыночная стоимость автомобиля ФИО20 гос.номер № составляет 121600,00 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО19 гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет 177000,00 рублей, с учетом износа запасных частей – 141600,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО21, государственный номер № составляет 19646,00 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22-, государственный регистрационный знак № без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля. В связи с чем, ущерб определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ущерб в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков возмещен истцу не в полном объеме и его невыплаченная часть составляет 11354,00 рублей (121600,00 – 19646,00 – 90600,00), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 11354,00 рублей, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения, в связи с чем считает возможным определить сумму неустойки в размере 8000,00 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения. Поскольку размер штрафа, о взыскании которого просит истец, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности его уменьшения, в связи с чем считает возможным определить сумму штрафа в размере 5000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.). за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Оригинал платежного документа, подтверждающего оплату данных расходов, направлен истцом в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая определена на основании установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы в размере 6000,00 рублей по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате телеграммы по вызову ответчика на проведение осмотра транспортного средства при проведении указанной экспертизы в размере 165,94 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оригиналы платежных документов, подтверждающих данные расходы, были направлены истцом в адрес ответчика. Таким образом, данные расходы взыскиваются в размере: на проведение экспертизы – 1400,00 рублей, на оплату телеграммы 39,00 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000,00 рублей истцом оплачены не были (л.д. 144, 145), в связи с чем данные расходы взыскиваются со сторон в пользу экспертного учреждения в соответствии с правилами ч.1 и ч.3, ст. 103 ГПК Российской Федерации т.е. с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3260,00 рублей, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10740,00 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1291,00 рублей (991,00 + 300,00).

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11354 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, пеню в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на техническое заключение в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 39 (тридцать девять) рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (№, <адрес>) расходы на судебную экспертизу в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №, <адрес>) расходы на судебную экспертизу в размере 10740 (десять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1291,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий /подпись/ Д.С. Быстрякова

Копия верна –

Судья: Секретарь: