Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело № 2- 1084/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба после ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что страховой полис собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, числится как украденный. Вместе с тем, на официальном сайте ответчика указанный страховой полис в списке украденных или утраченных не значится. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 410019 рублей. Виновник ДТП ФИО2 возместить истцу ущерб отказался.

ФИО1 просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 10019 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил применить статью 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО1, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 6-7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

Согласно приказу Центрального Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая компания «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 100).

ФИО1 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Извещением № № от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что страховой полис серии ЕЕЕ № числится украденным (л.д. 75).

Согласно отчету оценщика ООО «Поволжский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 410019 рублей (л.д. 10-69).

Наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. Заявленная ко взысканию с РСА сумма компенсационной выплаты не превышает лимит ответственности профессионального объединения страховщиков.

Оценив фактические обстоятельства дела с позиции приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 400000 рублей и с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 10019 рублей.

Суд не может признать обоснованными доводы РСА об утрате бланка полиса серии №, а поэтому о недействительности договора ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что на официальном сайте РСА указанный страховой полис в списке украденных или утраченных не значится (л.д. 101, 102).

Представителем РСА не представлены доказательства, свидетельствующие о не заключении между ООО «Страховая компания «Оранта» и ФИО6 договора ОСАГО, или о признании его недействительным, или незаключенным, а также о хищении бланков страхового полиса и об обращении страховщика в уполномоченные органы до наступления указанного страхового случая о хищении бланков.

Требования о признании указанного договора страхования недействительным или незаключенным по настоящему делу никем не заявлены.

Данные обстоятельства установлены также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе РСА на решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (5000 рублей), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с РСА подлежит взысканию сумма в размере 4877,82 рублей, с ФИО2 – сумма в размере 122,18 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1, предусмотренных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из необходимости соблюдения баланса между суммой штрафа и объемом нарушенного права истца, заявления РСА об уменьшении суммы штрафа, суд считает необходимым снизить сумму штрафа, взыскиваемого с РСА, до 40000 рублей.

При этом, суд считает неправомерным требование истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договоров страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

РСА, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пунктом 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей, характер спорных правоотношений не подпадает под действие указанного Закона РФ. Нарушенное право истца на своевременное получение страховых выплат восстановлено в рамках спорных правоотношений путем взыскания суммы компенсационной выплаты.

При этом, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из длительности, сложности рассмотренного дела, а также частичного удовлетворения требований истца, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей (л.д. 76-79) до 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принцип пропорциональности, с РСА подлежит взысканию сумма государственной в размере 7121,80 рублей, с ФИО2 – госпошлина в размере 178,39 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в доход соответствующего бюджета должна быть взыскана государственная пошлина за удовлетворение требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4877 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7121 рубль 80 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 10019 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 122 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 178 рублей 39 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.