Решение № 2-1533/2018 2-1533/2018~М-1119/2018 М-1119/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1533/2018

Дело № 2-1533-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 04 июля 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истца на основании доверенности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании страховой премии

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие». В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2013г. между ФИО2 и ФКБ «Петрокоммерц» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком на 5 лет. При этом фактически ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., остальная же сумма была списана в счет оплаты за участие в программе страхования, сумма страховой премии была включена в сумму основного долга, в момент заключения договора ФИО2 не было разъяснено что в сумму кредита включена сумма оплаты за услуги страхования. ФИО2 указывает, что с нее незаконно была удержана сумма в размере <данные изъяты>, кредитный договор является типовым, что лишило ее возможности влиять на его содержание, её претензия от 22.03.2018г. о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, удержанную при выдаче кредита в качестве взимания платы за участие в программе коллективного страхования, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск ФИО2 срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями, так же полагал исковые требования необоснованными, указал, что ответчик не обуславливал выдачу истцу кредита обязательным заключением догвоора страхования от несчастных случаев и болезней, с положениями кредитного договора, условиями страхования, тарифами страховой компании ответчик был ознакомлен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15 мая 2013 года между ФИО2 и ОАО КБ «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 30 апреля 2018 года под 19% годовых.

15.06.2015г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ОАО КБ «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ и п.1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации.

В соответствии с п.1 ст. 17 ГК РФ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Таким образом права и обязанности ОАО КБ «Петрокоммерц» перешли ответчику по настоящему иску – ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела кредитный договор <***> заключен между сторонами 15.05.2013., тогда же, согласно банковским ордерам № 21582346 и № 21582348 перечислена страховая премия.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 16 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного законодательством срока исковой давности.

Таким образом, с учетом возражений ответчика, в которых содержится указание на пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного суду кредитного договора <***>, заключенного между сторонами, не следует, что его условия его заключения поставлены в зависимость от заключения заемщиком договора страхования с третьими лицами.

Частью 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из заявления-анкеты для получения кредита в ОАО Банк «Петрокоммерц», подписанной ФИО2, последняя добровольно изъявила согласие на оформление полиса страхования по выбранной программе страхования, о чем свидетельствует галочка, проставленная ФИО2 около соответствующего пункта заявления и личная подпись ФИО2 Кроме того, ФИО2 собственноручно подписано заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, которое содержит все существенные условия договора страхования как то страховую сумму. Строк страхования, страховые риски, наименование выгодоприобретателя.

Таким образом, доводы истца о том, что ей была навязана услуга страхования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения при разбирательстве настоящего дела.

Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии отказано, требования о взыскании в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании страховой премии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Судья Н.С. Мусиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018г.