Решение № 2-576/2018 2-576/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-576/2018

мотивированное
решение

изготовлено 31.07.2017г.

Дело № 2-576/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

26 июля 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кзы и ФИО2 Йолчу кзы к администрации городского поселения Ростов Ярославской области и ООО «Яртехстрой» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. и ФИО2 к. обратились в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Ростов, и ООО «Яртехстрой» об освобождении от ареста жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Основанием иска истцы указывают на то, что они являлись долевыми собственниками жилого помещения – <адрес>. Данный дом был признан аварийным и непригодным для проживания. В соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2013-2017 годы, на основании постановления администрации городского поселения Ростов от 25 августа 2017 года № 726, истцам по договору мены предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. 03 октября 2017 года городским поселением Ростов с истцами заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность городского поселения переходит <адрес>, а в общую долевую собственность ФИО1 к., и ФИО2 к переходит <адрес>.

Зарегистрировать переход права собственности и право собственности, стороны договора не могут, поскольку в отношении указанной квартиры, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, 27 сентября 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, включая спорное жилое помещение.

Истец - ФИО1 к. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске, пояснив суду, что свои обязательства по договору мены она и ФИО2 к выполнили передав в собственность городского поселения свою квартиру. В настоящее время <адрес> снесен. Иного жилья они не имеют, проживают на съемной квартире. При заключении договора мены о наличии ареста в отношении квартиры, они не знали.

Истец – ФИО2 к., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истце ФИО2 к. также настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Ростов, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что действительно в соответствии с адресной программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирных дом, за счет средств бюджетов разных уровней, городским поселением была приобретена спорная квартира. Которая на основании постановления администрации от 25 августа 2017 года № 726, по договору мены была предоставлена истцам. Истцы свои обязательства по договору мены выполнили, и в настоящее время дом № 34 по ул. Чистова снесен. О том, что в отношении указанной квартиры, судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий стало известно только 11 января 2018 года, после обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчик – ООО «Яртехстрой» извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Судебные извещения направленные по месту регистрации, возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Третьи лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО4, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Управление ФССП России по Ярославской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица – Фонд содействия реформированию ЖКХ, и <адрес> в лице Департамента строительства Ярославской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации Ростовского муниципального района действующего по постоянной доверенности ФИО5, суд находит заявленные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в целях реализации на территории г. Ростова Ярославской области Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», администрацией городского поселения Ростов 02 декабря 2013 года принято постановление № 582 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирных домов на территории городского поселения Ростов Ярославской области на 2014-2017 годы» (л.д. 84), с утверждением перечня аварийных многоквартирных домов, включая жилой <адрес> (л.д. 93-95).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предметом и целями настоящего ФЗ является в том числе финансовая поддержка субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, осуществление функции по предоставлению такой финансовой поддержки.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда осуществляется на безвозвратной и безвозмездной основе.

Частью 1 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ установлено, что имущество Фонда формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации, которые включают в себя первоначальный имущественный взнос Российской Федерации, и дополнительные имущественные взносы Российской Федерации.

При этом в силу п. 9.10 ст. 14 указанного ФЗ обеспечить переселение граждан из всего аварийного жилищного фонда является обязательством субъекта Российской Федерации.

Исходя из муниципальной адресной программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирных домов на территории городского поселения Ростов Ярославской области на 2014-2017 годы определен в следующем порядке: 50% доля Фонда содействия реформированию ЖКХ; 50% доля консолидированного бюджета субъекта РФ, в том числе доля бюджета городского поселения Ростов – 10% стоимости мероприятий по расселению аварийного жилья (л.д. 85-90).

Таким образом, переселение граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирных домов, является мерой социальной защиты граждан.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Ярославской области 03 октября 2016 года, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области 19 января 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 232/17/76025-ИП о взыскании с администрации городского поселения Ростов в пользу ООО «Яртехстрой» 105 137 732 руб. 97 коп. (л.д. 76).

27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику, включая спорное жилое помещение (л.д. 132-134).

27 ноября 2017 года администрация городского поселения Ростов Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в том числе о не направлении постановления о запрете регистрационных действий от 27 сентября 2017 года, и обязании направить указанное постановление (л.д. 136-140).

Указанное постановление поступило в администрацию городского поселения Ростов Ярославской области 11 января 2018 года (л.д. 130-131).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

ФИО1 к. и ФИО2 к. просят освободить указанное имущество от ареста, мотивируя тем, что они свое обязательство по договору мены жилыми помещениями выполнили, о наличии ареста на спорное жилое помещение узнали, после подачи документов на регистрацию перехода права и регистрации права долевой собственности (л.д. 8).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями объекта недвижимости – <адрес>, и исходит из следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

На основании ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии с п. 3 договора мены от 03 октября 2017 года, установлено, что после заключения настоящего договора мены в собственность городского поселения Ростов Ярославской области переходит <адрес>, а в общую долевую собственность ФИО1 к. и ФИО2 к. по ? доле в праве, переходит <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П По делу о проверке Конституционности положений п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой ФИО6», в абзаце 8 п. 3, дал разъяснение, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что на момент принятия администрацией городского поселения Ростов постановления о предоставлении истцам жилого помещения по договору мены, и на дату заключения договора мены, о наличии запрета совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, сторонам договора мены, известно не было, о чем свидетельствует тот факт, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, получена стороной исполнительного производства (администрацией городского поселения Ростов) только 11 января 2018 года. Истцы узнали о наличии запрета из уведомления регистрирующего органа от 05 октября 2017 года.

Соответственно оснований полагать, что стороны при заключении 03 октября 2017 года договора мены действовали не добросовестно не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, действия сторон по исполнению договора мены от 03 октября 2017 года, суд приходит к выводу, что истцы по возмездной сделке приобрели в общую долевую собственность спорное жилое помещение, и наличие запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...>, нарушает законные права и интересы ФИО1 к., и ФИО2 к. Соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 кзы и ФИО2 Йолчу кзы об освобождении имущества от ареста, освободив из под ареста, и отменить запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин