Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело 2-473/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 25 июля 2012 г. в размере 1 073 569, 95 руб.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/12ф, по которому ответчиком получен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 25.07.2017, с уплатой 0,10 % в день за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 05.04.2018 образовалась задолженность в размере 1 073 569, 95 руб., в том числе: основной долг - 109 133, 50 руб., просроченные проценты - 99 416, 89 руб., неустойка на просроченные платежи - 865 019, 56 руб. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении (л.д. 60) просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем неоднократного направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных для судебных извещений в соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору <***>/12ф от 25 июля 2012 г. истцом предоставлен кредит ФИО1 в сумме 200 000 руб. на срок до 25.07.2017, с уплатой 0,10 % в день за пользование кредитом.

По условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата подтверждены кредитным договором <***>/12ф от 25 июля 2012 г., графиком платежей (л.д. 14-15,16-17).

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждено информационным графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 16-17), выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 20-23), расчетом исковых требований (л.д. 9-13).

По состоянию на 05.04.2018, согласно расчётам истца, задолженность по кредитному договору составляет: 109 133, 50 руб. - основной долг; 99 416, 89 руб. - проценты за пользование займом; 865 019, 56 руб. - неустойка на просроченные платежи.

07.05.2018 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 24-26).

Доказательств возврата суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов и неустойки соответствующим установленным договором процентным ставкам, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Сопоставляя размер испрашиваемой истцом неустойки - 865 019, 56 руб., с размером основного долга - 109 133, 50 руб., размером процентов за пользование займом - 99 416, 89 руб., исходя из соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки допущенным нарушениям и о возможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций).

При этом суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежей имела место с сентября 2015 г., Банк направил заемщику требование о необходимости погашения суммы задолженности лишь 07.05.2018, и до мая 2018 года никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимал.

Как следует из требований п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду недобросовестного поведения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченные платежи по кредитному договору с 865 019, 56 руб. до 55 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 810 019, 56 руб.

Также суд исходит из необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, принципа дифференцированности, принимает во внимание обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 567, 85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 25 июля 2012 г. по состоянию на 05.04.2018 в размере 263 550 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 39 коп., в том числе:

109 133, 50 руб. - основной долг;

99 416, 89 руб. - проценты за пользование займом;

55 000 руб. - неустойка на просроченные платежи.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 810 019, 56 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 13 567 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков