Решение № 2-787/2023 2-787/2023~М-128/2023 М-128/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-787/2023

Дело №2-787/2023 УИД 61RS0010-01-2023-000153-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРМОС», 3-и лица ИФНС № по <адрес>, АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМОС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора является приобретение транспортного средства Lada Granta, 2022 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 1 250 000 рублей. Транспортное средство приобреталось за счет денежных средств истца: 500 000 рублей наличными денежными средствами и 750 000 рублей заемными денежными средствами, полученные по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» под залог транспортного средства. Оплата транспортного средства произведена в этот же день.

Вышеуказанная сделка была заключена при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосалон ответчика по адресу: <адрес>, р-н Мясниковский, <адрес> для приобретения автомобиля «Lada Largus», 2022 года, стоимостью 620 000 рублей, как было указано в рекламном объявлении - «всплывающее окно» на сайте «Одноклассники». При обращении в автосалон ответчика, ФИО1 сотрудники ООО «АРМОС» пояснили, что указанная в объявлении цена транспортного средства уже не актуальна, т.к. транспортного средства нет в наличии.

Также, сотрудники ООО «АРМОС» предложили приобрести транспортное средство аналогичной марки Lada Granta, 2022 года выпуска по аналогичной цене. При составлении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у истца для приобретения транспортного средства не хватало денежных средств, ответчик предложил воспользоваться их услугами в помощи оформления документов для получения заемных денежных средств в счет оплаты полной стоимости транспортного средства. В тот же день между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор с целевым использованием денежных средств на доплату за транспортное средство, приобретенное у ООО «АРМОС» с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «АРМОС», минуя расчетный счет покупателя транспортного средства. Так же, в это же время ФИО1 внес в кассу денежные средства в размере 500 000 рублей.

Транспортное средство Lada Granta, 2022 года выпуска передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акта приема-передачи транспортного средства.

После получения смс-оповещения от АО «Тинькофф Банк», о внесение обязательного ежемесячного платежа в размере 18 460 рублей, ФИО1 изучил договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и выявил, что стоимость товара была значительно завышена относительно той стоимости транспортного средства, которую ему озвучивали в автосалоне ответчика.

Истец считает, что данный договор был заключен влиянием обмана и заблуждения относительно стоимости транспортного средства.

Заключение сделки со стороны ответчика произошло под намеренным умолчанием завышенной цены приобретаемого транспортного средства; оплата транспортного средства производилась путем внесения наличных денежных средств в размере 500 000 рублей и с помощью заемных средств АО «Тинькофф Банк» в размере 750 000 рублей, посредством оформления кредитного договора с залогом транспортного средства, при этом истец не был уведомлен должным образом о сумме кредитного договора и о залоге приобретав транспортного средства под заемные денежные средства.

При заключении договора купли-продажи истец считал, что стоимость транспортного средства составляет 620 000 рублей, а не 1 250 000 рублей, как указанно в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора).

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключены на крайне невыгодных для истца условиях, на что повлияло недобросовестное поведение ответчика.

ФИО1 обратился с претензией о расторжении договора к сотрудникам автосалона ответчика, но с ним общаться отказались; в тот же день истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия (трек-№), которая осталась без удовлетворения.

Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства Lada Granta, 2022 года выпуска, составляет около 750 000 рублей, что значительно превышает цену проданного транспортного средства, ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о стоимости, транспортного средства, тем самым лишил его возможности права выбора. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере продажи транспортных средств, имеет актуальную информацию о стоимости аналогичного транспортного средства.

Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого ФИО1 не имел реальной возможности оценить предлагаемый автомобиль Lada Granta, 2022 года выпуска, ознакомиться с условия кредитования, сравнить данное транспортное средство с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, что свидетельствует о том, что в нарушение положений п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, в результате чего ФИО1 приобрел данный автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях. Ответчик навязал истцу приобретение транспортного средства, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации.

ФИО1 заключил договор купли-продажи на крайне невыгодных условиях, что повлекло наступление неблагоприятных имущественных последствий для истца в следствии оказанной помощи ответчиком в оформлении и заключении кредитного соглашения с кабальными условиями кредитования т.к. покупатель не имел специальных познаний в области кредитования.

Данный автомобиль Lada Granta, 2022 года выпуска приобретен ДД.ММ.ГГГГ истцом для комфортного передвижения и защиты личного пространства в перемещении на дальние расстояния. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец не может использовать приобретенный автомобиль по назначению в связи с появлением фобии о стоимости данного автомобиля, что очень ограничивает его в жизни.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. В связи с невозможностью использовать купленный автомобиль истец испытывает неудобство особенно в зимний период времени года.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АРМОС» и ФИО1 Взыскать с ООО «АРМОС» уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 250 000 рублей в пользу ФИО1 путем перечисления 500 000 рублей на расчетный счет ФИО1 и 750 000 рублей путем обязания ООО «АРМОС» произвести в трехдневный срок возврат денежных средств в счет возврата предоставленного ФИО1 кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ номер договора для погашения кредита 5884357434 в АО «Тинькофф Банк». Взыскать с ООО «АРМОС» неустойку в размере 1 % за каждый день от уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства №-НК-0002137 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 387 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 рублей, 50 % присужденного судом штрафа и понесенные судебные расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей. Обязать ООО «АРМОС» после фактического получения ФИО1 от ООО «АРМОС» взысканных денежных средств, получить обратно данное транспортное средство путем самовывоза с места нахождения его по адресу проживания истца и за счет ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРМОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица и месту фактического нахождения автосалона, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель 3-го лица ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель 3-го АО "Тинькофф Банк" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМОС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом договора является транспортное средство Lada Granta, 2022 года выпуска (л.д. 17-21).

Как следует из пункта 2.1. договора купли-продажи полная стоимость автомобиля составила 1 250 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 500 000 рублей и за счет заемных денежных средств в размере 750 000 рублей. Заемные средства получены по условиям АО «Тинькофф Банк».

Согласно приложению № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (акту приема-передачи автомобиля), покупатель подтверждает, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству и качеству и комплектности товара при его получении. Техническое состояние соответствует условиям договора. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит на сумму 750 000 рублей со сроком возврата - 84 месяца, с уплатой процентов – 23,9% годовых и ежемесячным регулярным платежом в размере 18 460 рублей.

Факт собственноручного подписания договора купли-продажи, кредитного договора ФИО1 не оспаривает.

Доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи истцу ответчиком не было предоставлено полной и достоверной информации о товаре, истцом не представлено.

Покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность. Покупатель подтвердил, что удовлетворен внешним видом и техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, кредитного договора, истец согласился с их условиями.

Истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен спорный автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора отказаться, однако этого не сделал.

В материалах дела также не имеется доказательств выявления истцом каких-либо производственных недостатков в автомобиле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «АРМОС» добровольно определил существенные условия договора купли-продажи. С условиями договора, ФИО1 ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его личные подписи в договорах.

Кроме того, предметом заявленных требований является расторжение договора купли-продажи.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае нарушение условий договора купли-продажи ответчиком судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Доводы истца о том, что действительная стоимость автомобиля оказалось значительно выше указанной в рекламе, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1 не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора. Заключая договор купли-продажи, истец обладал полной информацией о предмете сделки, о характеристиках транспортного средства. А потому добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по оплате стоимости приобретаемого автомобиля.

При этом, одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи на основании ст. 450.1 ГК РФ невозможно, если договор был полностью исполнен продавцом (на момент передачи товара в собственность покупателю продавец выполнил обязательства).

Довод истца в качестве основания для расторжения договоров о заблуждении относительно природы сделки и обман истца ответчиком, не является основанием для расторжения договора, поскольку, в силу главы 9 ГК РФ, может являться основанием для признания сделки недействительной, тогда как истцом поставлен вопрос о расторжении договора.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и, как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Армос» (ОГРН №), 3-и лица ИФНС № по г. Москва, АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Cудья О.В. Орельская