Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело № 2-363/2019 (37RS0019-01-2019-000283-82)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая Линия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 декабря 2018 года в 13.20 часов в г.Иваново на … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак …. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данный случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость остатков автомобиля определена в размере 117112,67 рублей, рыночная стоимость автомобиля в размере 793191 рубль. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 276078,33 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 12000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель, исковые требования увеличили, просили взыскать сумму ущерба в размере 292276 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 16000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном деле в размере 15000 рулей, расходы по госпошлине.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования по расходам по оплате услуг представителя в рамках дела об административном деле в размере 15000 рулей не поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба, расходы по эвакуации транспортного средства признал, остальные требования не признал, считал их неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что ООО «Новая Линия» является собственником транспортного средства А09204 государственный регистрационный знак … (т.1 л.д.13).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года, 05 декабря 2018 года в 13.20 часов ФИО4 управляя автобусом А09204 государственный регистрационный знак … двигался по … в направлении от … в сторону … г.Иваново. На регулируемом перекрестке пр. … г.Иваново, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак … под управлением ФИО1, которая в свою очередь совершила столкновение наезд на стоящее без движения на … автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный … под управлением Ф.И.Н., чем нарушилп.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (т.1 л.д.14).

Также установлено, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Новая Линия», что стороной ответчика не оспаривалось.

25 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.91).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №5/19 ИП Ж.Е.А. рыночная стоимость автомобиля истца составляет 793191 рубль, величина суммы годных остатков составляет 117112,67 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 14000 рублей (т.1 л.д.26).

По ходатайству представителя ответчика судом назначаюсь проведение судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости автомобиля и величины годных остатков.

Согласно заключения эксперта № 52/2019 от 08 мая 2019 года ИП Б.Д.А., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак … по состоянию на 05 декабря 2018 года составляет 791460 рублей, стоимость годных остатков составляет 99184 рубля.

При определении размера материального ущерба по заявленномусобытию, суд исходит из заключения эксперта ИП Б.Д.А., которое было подготовлено экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемых при составлении заключения источников; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением.

Из совокупного смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что возмещение страховой компанией причиненных истцу убытков произошло на условиях полной гибели транспортного средства, лимит ответственности страховщика не в полном объеме покрыл величину причиненного истцу при указанных условиях материального ущерба, приходит к выводу, что с ООО «Новая Линия» в пользу истца, подлежит взысканию ущерб в размере 292276 рублей (791460 руб. – 99184 руб. – 400000 руб.).

Кроме того, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, а также расходы, связанные с хранением транспортного средства в размере 16000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания с ответчика расходов по хранению транспортного средства, суд считает несостоятельными.

Вследствие произошедшего по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденного автомобиля в целях его сохранности до осмотра транспортного средства экспертом. Размер данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами.

Ответчиком в суд доказательств наличия у истца возможности хранить поврежденный автомобиль на безвозмездной основе, предоставлено не было.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что расходы по оценке ущерба не подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что данные расходы были необходимы для подтверждения истцом, причиненного ему ущерба при обращении в суд, в связи, с чем расходы по оплате оценки ущерба в размере 14000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 550 рублей, поскольку указанные расходы, понесены истцом для вызова на осмотр транспортного средства ответчика, и расходы по оплате госпошлины в размере 6302,76 рублей.

Суд считает, что убытки, состоящие из судебных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении возмещению, не подлежат.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 10 декабря 2018 года, заключенного между ФИО1 и адвокатом Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» О.С.В., поверенный принимает на себя обязанности представителя и защитника по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, убытки могут быть взысканы лишь с лица, из-за действий которого сторона понесла указанные убытки.

Вместе с тем из копии административного материала следует, что ООО «Новая Линия» участником административного дела не являлась. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об участии О.С.В. при производстве административного дела, производство по делу еще не окончено.

В суд поступило ходатайство эксперта ИП Б.Д.А. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 12000 рублей.

В суд представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Б.Д.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст.96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ИП Б.Д.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 292276 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей, расходы по хранению поврежденного имущества в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6302,76 рублей, всего 331128,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в пользу ИП Б.Д.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/