Решение № 2-1408/2025 2-1408/2025(2-7152/2024;)~М-4852/2024 2-7152/2024 М-4852/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1408/2025

УИД 24RS0056-01-2024-014532-11

Дело № 2-1408/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что 13.11.2022 в районе дома по адресу: <адрес>, стр. 4, произошел съезд автомобиля Geely <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, с дорожного покрытия в реку Енисей. Автомобиль по полису добровольного страхования был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, 09.12.2022 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно п. 3.4 и 3.4.7 Правил страхования, страховым случаем не являются события, которые привели к повреждению транспортного средства в период его использования на акватории или на льду естественных и искусственных водоёмов, а также на берегах таких водоёмов, не являющихся частью дороги.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получен.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 398 107 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 45 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что истец ехала по дороге в сторону реки Енисей, однако уперлась в тупик, при совершении маневра разворота, автомобиль стянуло в воду.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым место, где произошёл съезд автомобиля, является берегом реки, а не дорогой. Кроме того, по правилам страхования страхователь обязан сообщить о наступлении страхового случая не позднее 24 часов с момента его обнаружения, а также сообщить в компетентные органы. Вместе с тем, происшествие случилось 13.11.2022, истец обратилась в ГИБДД только 23.11.2022, а к ответчику - 24.11.2022. Документы о наступлении страхового случая оформлены некорректно, с неточностями, без привязки к координатам места события, что привело к необходимости установления в судебном порядке характеристики места произошедшего события, увеличению сроков рассмотрения дела. В случае удовлетворения требований, просит суд учесть злоупотребление истца своими правами. Экспертное заключение, представленное истцом, сторона ответчика не оспаривает, но просит учесть, что при расчёте суммы страхового возмещения не учтена франшиза в размере 15 000 руб. В случае удовлетворения требований также просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта просила отказать, так как возмещения данных расходов не предусмотрено договором страхования, кроме того, сумма расходов завышена и подлежит снижению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

В силу со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с положениями пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, 13.11.2022 в районе дома по адресу: <адрес>, произошел съезд автомобиля Geely <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, с дорожного покрытия в реку Енисей.

Согласно объяснениям истца от 21.11.2022, данным в рамках административного материала, 13.11.2022 около 22-00 час. Она на автомобиле Geely спустилась по грунтовой дороге в районе <адрес> в поисках проезда к берегу вдоль р. Енисей, но проезжая часть закончилась. Проезд был узким, выехав на «косу», она попыталась развернуться, но автомобиль «забуксовал». При дальнейших попытках выехать автомобиль «сел на брюхо», и его стянуло в воду. Она поспешно покинула салон автомобиля, так как автомобиль погружался в воду, вызвала эвакуатор, который вытащил машину.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2022, 13.11.2022 в 22-00 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Geely, осуществила манёвр разворота на береговой линии р. Енисей, в результате чего произошло затопление с последующим повреждением транспортного средства.

Автомобиль истца по полису добровольного страхования № от 05.03.2022 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 000 000 руб., безусловная франшиза - 15 000 руб.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № от 12 апреля 2019 года (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования, страховым случаем являются события, предусмотренные договором, свершившиеся в период страхования, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (пп. 3.3 правил), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, из числа: повреждение (п. 3.2.1) – повреждение или гибель ТС, его деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП (п. 3.2.1.1).

Как следует из правил страхования: не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли (п. 3.4):

- в период использования ТС за пределами дорог общего пользования (тип дороги определяется согласно ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 3.4.5);

- в период использования ТС на акватории или на льду естественных или искусственных водоёмов (морей, заливов, озёр, прудов, рек, ручьёв, болот, карьеров, пожарных водоёмов и т.п.), а также на берегах таких водоёмов, не являющихся частью дороги. За исключением случаев, когда использование ТС происходит на таких участках замёрзших водоёмов, на которых компетентными органами разрешено дорожное движение в зимний период («зимники») (п. 3.4.7).

В соответствии с п. 9.1.2, страховщик обязан после получения от страхователя заявления по установленной форме о наступлении страхового события и исполнения им обязанностей, предусмотренных п. 9.2, 11.5-11.9 правил, в установленные договором сроки, квалифицировать событие, определить размер ущерба, и при признании события страховым, произвести страховую выплату либо известить страхователя об отказе в страховой выплате, если имеются основания для отказа, в срок указанный в п. 12.3 правил.

Согласно п. 9.2.4 правил страхования, после наступления события, имеющего признаки страхового случая по имущественному страхованию, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику.

Согласно п. 9.2.5 правил страхования, в течение 5 календарных дней с момента наступления события по имущественному страхованию, в течение 30 дней по риску «несчастный случай» подать страховщику по установленной страховщиком форме письменное заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с указанием обстоятельств возникновения события, а также банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путём перечисления денежных средств.

24.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

09.12.2022 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно п. 3.4 и 3.4.7 Правил страхования, страховым случаем не являются события, которые привели к повреждению ТС в период его использования на акватории или на льду естественных и искусственных водоёмов (морей, заливов, озёр, прудов, рек, ручьев, болот, карьеров, пожарных водоёмов и т.п.), а также на берегах таких водоёмов, не являющихся частью дороги, за исключением случаев, когда использование ТС происходит на таких участках замёрзших водоёмов, на которых компетентными органами размещено дорожное движение в зимний период («зимники»).

07.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, согласно ответу на которую, позиция страховой компании остаётся без изменений.

09.10.2024 ИП ФИО5 проведён осмотр транспортного средства, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонтам автомобиля составляет 2 368 666 руб.

09.10.2024 ИП ФИО5 проведён осмотр транспортного средства, согласно заключению №, среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 1 774 000 руб., стоимость годных остатков – 375 893 руб.

Как следует из ответов ДМИЗО администрации г. Красноярска от 22.01.2025, 17.02.2025 участок дороги по адресу: <адрес>, не учитывается в реестре муниципального имущества, а также в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества. В департаменте горимущества отсутствует схема береговой линии в районе места ДТП (согласно координатам).

Согласно ответу Енисейской БВУ от 21.08.2025, исходя из ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», протока это водоток, отчленяющий отдельный морфологический элемент сложного речного русла или соединяющий два водных объекта и не образующий типичных, свойственных речному руслу комплексов русловых образований. Учитывая п. 4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Таким образом, протока Ладейская является частью водного объекта р. Енисей. Енисейское БВУ направляет сведения из государственного водного реестра в отношении р. Енисей по форме 2.13-гвр «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов», согласно которому ширина водоохраной зоны и ширина прибрежной защитной полосы составляет 200 м.

Согласно ответу КГКУ «КрУДор» от 29.08.2025, место происшествия – участок улично-дорожной сети находится на территории МО г. Красноярск в Ленинском районе г. Красноярска и в перечень краевых автодорог не включен.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения механизма происшествия; соответствия механизма произошедшего события обстоятельствам, изложенным в административном материале и в заявлении о страховой выплате; определении места произошедшего события.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 13.10.2025 №, исследование и описание механизма происшествия от 13.11.2022 по адресу: <адрес>, подробно указано в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения.

Согласно п. 3.1 исследовательской части заключения, при исследовании фотоматериалов с места происшествия экспертом установлено, что передняя часть автомобиля находится под значительным углом относительно берега, что может свидетельствовать о том, что рельеф берега имеет значительный и резкий уклон. Также для исследования механизма ДТП экспертом произведён осмотр места происшествия. Осмотр производился 09.09.2025 и 03.10.2025. В результате осмотра 09.09.2025 было установлено, что место происшествия находится под водой, то есть затоплено в результате паводка. При осмотре, проведённом 03.10.2025, уровень воды был снижен, но при этом часть берега находилась под водой. К месту происшествия идёт дорога вдоль берега, а также имеется спуск сверху. Спуск сверху имеет дорожные неровности, препятствующие съезду и выезду по нему. В данном месте (со слов водителя автомобиля) производил манёвр разворота автомобиль. Также при исследовании прилегающей прибрежной зоны экспертом установлено, что берег имеет не укреплённый край, при воздействии на который происходит обвал, что и могло способствовать стягиванию автомобиля в воду при подъезде к краю берега. Таким образом, с учётом пояснений водителя о пробуксовке, угла расположения автомобиля в воде, а также с учётом того, что край берега не укреплён, эксперт приходит к выводу о том, что данный съезд мог произойти по причине подъезда автомобиля к краю берега, что привело к его обвалу и стягивании автомобиля в воду.

В результате исследования экспертом установлено, что события, изложенные в административном материале, заявлении о страховой выплате от 24.11.2022 и исковом заявлении от 21.10.2024. не противоречат произошедшему механизму ДТП.

Согласно п. 3.2 исследовательской части заключения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О правилах дорожного движения» - «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Берег – это узкая полоса суши, примыкающая к водоёму (океану, морю, озеру) или водотоку (реке), а также сама граница между сушей и водой. Пойменный берег – это берег реки или другого водотока, который периодически затопляется во время половодья или паводка. Паводок – это кратковременный, часто внезапный подъём уровня воды в реке, который может произойти в любое время года. Он вызывается сильными дождями или быстрым таянием снега во время оттепелей, иногда – за счёт ледовых заторов. Главное отличие от половодья – его не сезонность.

В результате исследования места происшествия экспертом установлено, что в месте происшествия имеется приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, имеющая твёрдую накатанную поверхность. Таким образом, исследуемое место происшествия относится к категории дорога. Также при осмотре места происшествия было установлено, что оно затоплено в результате паводков, вызванных обильными осадками, то есть данное место возможно отнести к пойменному берегу. Таким образом, участок, на котором произошло исследуемое ДТП, возможно характеризовать как дорога, проходящая по линии берега.

В результате исследования, проведённого по первому, второму и третьему вопросам, установлено, что дорога, по которой осуществлял движение автомобиль Geely, имеет твёрдую поверхность, при этом установлено, что наиболее вероятной причиной съезда автомобиля в воду является обрушение неукреплённого края берега. Таким образом, в случае наличия укреплённого края берега, стягивание автомобиля в воду не произошло бы.

В судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО6 пояснил, понятие берег достаточно размытое. Когда истец съезжал в воду, в тот момент данная часть была сушей, в момент осмотра данная часть была затоплена, т.к. уровень воды не постоянный. В момент осмотра выводы делались исходя из фотоматериалов. У истца произошел, предположительно, выезд к пересечению суши и воды. Возможно, в том месте, где вода подмывала, часть суши была более мягкой. Когда производили осмотр, достаточно было усилия ноги, чтобы берег начал обваливаться. Из пояснений водителя следует, что он начал «буксовать» при совершении маневра разворота, что не могло бы случиться на твердой поверхности. При исследовании транспортное средство поставили на соседней «косе», где стояло много иных машин. В месте, где произошло затопление, также имеется накатанная дорога, созданная искусственно автомобилями. Различить более мягкую поверхность визуально при подъезде к краю суши водитель не мог.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Оценщик» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

Разрешая заявленные требования по существу, оценивая приведенные доказательства, установленные обстоятельства, условия договора страхования, суд приходит к выводу, что в рамках договора страхования, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», произошел страховой случай, то есть событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, которое привело к повреждению застрахованного автомобиля, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы АО «АльфаСтрахование» относительного того, что вышеуказанный случай произошел за пределами дорог общего пользования, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (п. 2). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (п. 3).

В соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Таким образом, в Правилах страхования АО «АльфаСтрахование» понятие дорог «общего» и «необщего» пользования отсутствует.

Более того, анализируя положения Правил страхования, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и нормы от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», можно сделать вывод и о том, что в подпункте 3.4.7 Правил страхования под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, вообще не предназначенная для движения автомобилей. То есть понятие «дорога общего пользования» в Правилах страхования отлично от того же понятия, приведенного в статье 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года.

В противном случае, указанный выше пункт Правил страхования входит в противоречие с его же положениями, предусматривающими возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – п. 3.2.1.1 Правил страхования.

Аналогичным образом Правила страхования не раскрывают понятия «берега», применительно к тому, является ли он частью дороги или нет.

При этом суд учитывает, что для судебных споров по договорам страхования в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Такое толкование особенно актуально в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

При таком положении, отказ в выплате страхового возмещения со ссылками на п. 3.4 и 3.4.7 Правил страхования суд полагает не правомерным, так как такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан и противоречит Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, данные нормы содержат исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В судебном заседании представитель ответчика сумму страхового возмещения, определённую истцом на основании заключений досудебных экспертиз как разницу между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных останков (1 774 000 руб. – 375 893 руб.) не оспаривал, просил учесть безусловную франшизу, согласованную сторонами при заключении договора страхования.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.02.2025) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в счёт суммы страхового возмещения 1 383 107 руб. (из расчёта: 1 398 107 руб. (сумма страхового возмещения) – 15 000 руб. (франшиза)).

Иные доводы стороны ответчика вышеуказанных выводов суда не опровергают, поскольку обстоятельства страхового случая установлены и зафиксированы должным образом, в том числе при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлены нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать компенсацию морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и определяет размер такой компенсации равный 5 000 руб.

В соответствии с Обзором «Добровольное страхование имущества: разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации» потребительский штраф исчисляют от сумм основного долга, неустойки и компенсации морального вреда. В расчет не включают судебные расходы.

Так как иск ФИО1 удовлетворен частично, а в добровольном порядке страховщик отказал истцу в удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого в соответствии с законом, составит 694 053,50 руб.(1 383 107 руб. + 5 000 руб. х 50%).

При этом ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленного штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования не могут служить основанием для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. (в соответствии с квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 09.10.2024 на сумму 30 000 руб. и на сумму 10 000 руб.), расходы на оплату юридических услуг – 45 000 руб. (в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2023 на сумму 5 000 руб., актом приема-передачи денежных средств в указанном размере, договором возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2024 на сумму 40 000 руб., актом приема-передачи денежных средств в указанном размере), а всего 85 000 руб. Оснований для снижения суммы заявленных расходов, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку она соответствует принципам разумности и справедливости, а также стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 381 руб. (квитанция от 16.10.2024), которая также подлежит возмещению ответчиком.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично (на 99 %), в соответствии с положениями о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренными ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 88 487,19 руб. (99% от 89 381 руб.).

Также с ответчика в доход местного бюджета в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 27 450 руб. (31 831 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда – 4 381 руб., оплаченные истцом при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 383 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 691 552,50 руб., судебные расходы в размере 88 487,19 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 13.11.2025