Определение № 2-159/2017 2-159/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017 год


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Село Становое 19.06.2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО1 об обязании ответчика устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем сноса (переноса) самовольно возведенного сооружения (забора),-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем сноса (переноса) самовольно возведенного сооружения (забора).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 представил в суд заявление, в котором просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Кроме того, при подаче иска стороной истца была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которую он просил возвратить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не возражал прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, отказ от иска должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Статья 221 ГПК РФ, предусматривает, что «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Согласно заявления представителя истца ФИО2, он отказался от иска, в заявлении указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

С учетом обстоятельств дела суд принимает отказ истца от иска, так как данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и прекращает производство по делу.

Разрешая ходатайство истца о возврате уплаченной госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» уплатило госпошлину за подачу искового заявления в сумме 6000 рублей в УФК по Липецкой области (МИФНС России № 7 по Липецкой области) на расчетный счет <данные изъяты>

Поскольку производство по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО1 об обязании ответчика устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем сноса (переноса) самовольно возведенного сооружения (забора) прекращается в связи с отказом истца от иска, уплаченная госпошлина, в силу вышеизложенных норм права, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» к ФИО1 об обязании ответчика устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем сноса (переноса) самовольно возведенного сооружения (забора), производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Липецкой области возвратить ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ счет <данные изъяты> за счет средств бюджета в который произведена уплата госпошлины.

На определение может быть подача частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 суток.

Судья Л.П. Васина