Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-579/2018;)~М-625/2018 2-579/2018 М-625/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

№2-39/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 12 февраля 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Бийский районный суд с иском к ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175160 рублей 04 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 153713 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 19880 рублей 34 копейки, комиссии 1566 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4703 рубля 20 копеек.

В последствие представителем истца ФИО2 были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения, в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71914 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга 67507 рублей 12 копеек, 4407 рублей 25 копеек проценты, начисленные до момента уступки права требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Бийского районного суда Алтайского края, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на пропуск истцом срока исковой давности, представив письменные возражения на иск.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание заявленную сторонами позицию, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 ЗАО (в последующем ПАО банк ВТБ24) с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д.18-21).

Путем акцептования (открытия клиенту текущего счета) банком заявления ответчика на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 180000 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 23,23 % годовых.

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» по кредитным договорам право требования к заемщику ФИО1 перешло к ООО «ЭОС».

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, то есть ежемесячными платежами согласно графику (л.д.13-14).

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Однако заемщик, начиная с июня 2013 года, гашение кредита осуществлял несвоевременно, допуская просрочку платежей.

При этом суд критически относится к возражениям ответчика о том, что он перестал вносить платежи в декабре 2012 года, поскольку доводы ответчика опровергаются письменными доказательствами по делу - выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.24-36-11).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае условиями кредитного договора было предусмотрено гашение кредита частями и уплата процентов периодическими платежами в сумме и даты, предусмотренные графиком платежей, подписанного сторонами.

Из разъяснений, изложенных в п.п.20,24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Соответственно, при невнесении ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ (первая просрочка), предусмотренного графиком, истец с требованием о взыскании суммы платежа имел право обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика обратился к мировому судье судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края 24.07.2018.

Вместе с тем, задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более чем за три года до момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173594 рубля 04 копеек (л.д. 84).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 10.08.2018 указанный судебный приказ отменен (л.д.86).

Таким образом, с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены прервалось течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности возобновилось с момента отмены судебного приказа - с 11.08.2018.

Истец обратился с иском в суд 28.11.2018, то есть в течение шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности за период взыскания, указанный истцом в исковом заявлении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Согласно, представленных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 71914 рублей 37 копеек, из них: просроченная ссуда 67507 рублей 12 копеек; просроченные проценты 4407 рублей 25 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании приведенных норм указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К доводам ответчика о том, что ему не было известно об уступке права требования суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела.

Так п. 12 заявления на получение кредита, предусматривает, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки).

Данный пункт договора в соответствии с действующим законодательством недействительным признан не был, заемщик был с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 4703 рубля 20 копеек.

Впоследствии истцом были предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов на сумму 71914 рублей 37 копейки. При данной цене иска госпошлина составит 2357 рублей 43 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по указанным требованиям в сумме 2357рублей 43 копейки.

Госпошлина в размере 2345 рублей 77 копеек подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71914 (семьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 37 копеек, в том числе: 67507 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 4407 рублей 25 копеек - проценты, начисленные за пользованием кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ЭОС» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 43 копеек.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2345 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А.Шавердина