Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-5443/2016;)~М-5787/2016 2-5443/2016 М-5787/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-158/2017

дело № 2-158/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Мозгового ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в котором первоначально просил:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Ростовской области, в пользу Мозгового ФИО7 страховую выплату 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 372000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Мозгового ФИО8 разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 121652.16 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Ростовской области и Иванова ФИО9 в пользу Мозгового ФИО10 судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере 15000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований» (л.д.149-160).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 09:15 часов на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Круз, госномер № допустил наезд на автомобиль Мицубиси Оутландер, госномер №, под управлением истца ФИО2, который в свою очередь отбросило от полученного удара на стоящий автомобиль Мерседес Бенц 815 Варио, госномер №, под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД ДОБ ДПС ГИБДД №1 Ростовской области в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д.14).

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания направила истцу письмо с предложением осмотреть автомобиль по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. с 10:00 до 17:00 часов.

Вместе с тем, истец прибыл в назначенное время по указанному адресу на принадлежащем ему поврежжденном автомобиле для проведения омотра, однако сотрудников страховой компании и/или экспертов техников по данному адресу не оказалось.

В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого специалиста ООО «Центр <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего АМТС без учета износа составила 465983.32 руб., с учетом износа – 344331.16 руб., величина УТС составила 54083.06 руб. (л.д.44).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 6500 руб. (л.д.40-43).

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гр.дела истец ФИО2 представил уточнения исковых требований в сторону уменьшения по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Ростовской области, в пользу ФИО2 страховую выплату 325927.92 руб., штраф в размере 162963.96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (121 день), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.» (прот. с\з от 15.02.2017).

Кроме этого истец отказался от исковых требований к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 121652.16 руб., госпошлины (прот. с\з от 15.02.2017).

В судебном заседании от 15.02.2017 ФИО2 поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании «Росгосстрах» и ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он не отрицает факт причинения вреда потерпевшему в результате ДТП, однако сообщает, что его обязательная автогражданская ответственность покрывает предъявляемые к нему исковые требования.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что ответчики (страховая компания и причинитель вреда) отказываются возместить ущерб в результате наступления страхового события (ДТП).

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определением от ДД.ММ.ГГГГ г. районным судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.165).

На разрешение экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутландер, госномер №, на дату ДТП с учетом износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П. (Договор об ОСАГО).

2). Определить величину УТС автомобиля Мицубиси Оутландер, госномер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 273800 руб., величина УТС составила 44860 руб. (л.д.188).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 273800 + 44860 = 318660 руб.

Кроме этого с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба (6500 руб.), а также почтовые расходы на сумму 767.92 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом судом установлено, что страховая выплата состоит из: суммы стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, расходов на проведение досудебной оценки и почтовых расходов: 273800 + 44860 + 6500 + 467.92 = 325927.92 руб.

Таким образом, судом установлено, что возникшие убытки полностью покрываются лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что по адресу: пл. Страна Советов, дом №3, куда страховая компания направила потерпевшего для осмотра автомобиля (9.09.2016 г. с 10:00 до 17:00 часов) никого не было из встречающей стороны, поскольку на предложение суда предоставить доказательства о работе по данному адресу сотрудников страховой компании, представитель ответчика таких доказательств не предоставил.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 25 Обзора ПВС РФ от 22.06.2016 г. - Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. от суммы стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, расходов на проведение досудебной оценки и почтовых расходов: 273800 + 44860 + 6500 + 467.92 = 325927.92 руб.

325927.92 * 1% * 121 = 394372,78 руб.

Однако в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает расчет представленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ (121 день) на сумму неустойки: 325927.92 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199, 39, 173, 220 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Ростовской области, в пользу Мозгового ФИО11 страховую выплату в размере 325927.92 руб., штраф в размере 162963.96 руб., неустойку в размере 325927.92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Ростовской области, госпошлину в доход местного бюджета в размере – 9700 руб.

Прекратить производство по гр.делу в отношении ФИО3

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 15.02.2017.

Судья С.Г. Черников