Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-307/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре: Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) о признании права на фиксированную выплату к пенсии по старости и взыскании недоначисленной и невыплаченной фиксированной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила признать за ней право на получение фиксированной выплаты к пенсии, взыскать с пенсионного фонда в счет компенсации недоначисленной и невыплаченной фиксированной доплаты к пенсии в размере 48 747 руб. 78 коп. за период с дата по дата, взыскать стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 662 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является получателем пенсии по старости с дата. Дочь истца - Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается по очной форме в Северо-Западном политехническом университете Китайской народной республики. Ссылаясь на п.3 ст.17 Федерального закона РФ №400-ФЗ истец считает, что имеет право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, так как дочь находится на её иждивении. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что при обращении к ответчику предоставила все необходимые документы, однако ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, что является незаконным и нарушает ее права, так как нормы, на основании которых ответчик отказал в начислении доплаты были признанны неконституционными.

Истец в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с п.88 приказа Минтруда России от дата № факт обучения совершеннолетнего иждивенца по очной форме подтверждается документом, выданным образовательной организацией и содержащей сведения, установленные данным приказом. Соответствующую справку истец ответчику при обращении не представила, что исключило возможность начисления фиксированной выплаты к пенсии.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является получателем пенсии по старости с дата Совершеннолетняя дочь истца - Г. дата года рождения, обучается по очной форме в Северо-Западном политехническом университете Китайской народной республики. Находится на иждивении матери.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п. п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п. п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, к которым относятся дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами РФ, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (в редакции до 12.11.2018).

С дата п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона №400-ФЗ изложен в следующей редакции:

«Нетрудоспособными членами семьи признаются:

дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.12.2017 № 36-П, норма п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона №400-ФЗ признана неконституционной в той мере, в какой она служит основанием для отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца его детям, самостоятельно (без направления на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации) поступившим в иностранные образовательные организации и обучающимся в них по очной форме обучения по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец первоначально обратилась к ответчику о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии дата на что получила решение об отказе от дата № мотивированный тем, что дочь истца обучалась в образовательном учреждении КНР не в рамках международным договоров с Российской Федерацией (л.д. 44).

дата истец вновь обратилась к ответчику о пересмотре поданного заявления от дата, на что получила отказ по тем основаниям, что соответствующая процедура законодательством РФ не предусмотрена и предложено истцу обратиться вновь со всеми необходимыми документами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что начиная с дата истец не предоставляла к заявлениям необходимые документы, а именно справку из образовательного учреждения, содержащую в себе необходимые сведения об обучении ребенка, что предусмотрено п.88 приказа Минтруда России от дата №.

В ходе судебного заседания истец настаивала на том, что предоставляла соответствующую справку ответчику. При этом, документально подтвердить такое предоставление не смогла.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению утвержден Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н, изданным в рамках компетенции Правительства РФ, установленной в соответствии с ч.6 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 88 указанного выше Перечня, обучение лиц в возрасте старше 18 лет по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами Российской Федерации, подтверждается документами, выданными этими организациями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду доказательства направления в адрес ответчика (начиная с дата) соответствующего документа. Представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт предоставления истицей такой справки.

Учитывая, что при обращении дата у ответчика отсутствовали правовые основания для установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с тем, что дочь истца обучалась не в рамках международного соглашения между РФ и КНР, а после признания соответствующей нормы Федерального закона №400-ФЗ неконституционной, истец не представила ответчику необходимый пакет документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом право на установление и перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с дата

Принимая во внимание, что исковое требование ФИО1 о признании за ней права на получение фиксированной доплаты к пенсии не конкретизировано по годам, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде соответствующее право за истцом не может быть признанно, так как это не является компетенцией суда. Получение фиксированной выплаты носит заявительный характер с предоставлением установленного законом перечня документов, изучив которые решение о предоставлении выплаты принимается ответчиком.

Как следует из пояснений истца, лишь дата она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, к которому приложила необходимые документы.

Отказывая истцу в признании за ней права на получение фиксированной выплаты к пенсии на совершеннолетнего иждивенца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика такой выплаты за прошедший период с дата по дата

В силу требований ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании стоимости оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин