Решение № 2-2794/2019 2-2794/2019~М-2062/2019 М-2062/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2794/2019

Дело №2-2794/2019

УИД 33RS0001-01-2019-003017-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

представителей ответчика ООО «Бэст Прайс» - ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Комтех» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Бэст Прайс» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Бэст Прайс» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками нежилого здания был согласован порядок размещения рекламных вывесок на фасаде указанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об установлении ответчиком на фасаде нежилого здания на выделенном ему месте рекламной конструкции в виде информационной вывески «Fix Price».

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2019 года установлен факт незаконного размещения рекламы магазина «Fix Price» и удовлетворено требование истца о демонтаже.

По запросу истца ООО «Бэст Прайс» предоставило ему копию приложения №4 к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник здания ИП ФИО3 дает согласие на размещение рекламы на его месте.

В связи с незаконной установкой ООО «Бэст Прайс» рекламной вывески на месте, принадлежащем истцу, он был лишен возможности получить доход от сдачи рекламного места в аренду на основании заключенного договора аренды.

Размер убытков истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ....

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст. ст. 209, 247, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ИП ФИО3, ООО «Бэст Прайс» в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения неосновательного обогащения сумму в размере 73116 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указали, что он (ФИО3) является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>». Собственниками здания по указанному адресу было достигнуто соглашение об использовании рекламных мест на фасаде здания для размещения вывесок. Место №18 было передано истцу ФИО1 Указанное рекламное место было занято ООО «Бэст Прайс», с которым у него (ФИО3) заключен договор аренды. Какого-либо указания на занятие ООО «Бэст Прайс» данного места он не давал. В этой связи считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, убытков истцу не причинял. Просил в иске к нему отказать в полном объеме. Возражения изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д. 38-42, 101, 134-139, 202-203).

Представители ответчика ООО «Бэст Прайс» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений пояснили, что ООО «Бэст Прайс» приняло у ИП ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование нежилое помещение, площадью .... кв.м по адресу: <адрес> По соглашению с ИП ФИО3 на фасаде здания была размещена световая вывеска магазина «FIX Price». Арендная плата, которую ООО «Бэст Прайс» оплачивает ИП ФИО3 по договору аренды, включает в себя, в том числе использование места под световую вывеску магазина. Полагали, что ООО «Бэст Прайс» является ненадлежащим ответчиком по делу, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «КОМТЕХ» ФИО7 в судебном заседании полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие нявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч.5 ст. 19 указанного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое здание по адресу: <адрес> находится в общей собственности физических и юридических лиц.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью .... кв.м, расположенное на 3-м этаже указанного здания (л.д. 90-91).

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью .... кв.м в указанном здании (л.д. 149).

Решением администрации г. Владимира «О согласовании единого проекта размещения рекламно-информационных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ согласован единый проект размещения рекламно-информационных конструкций на фасаде здания по адресу: <адрес> по которому собственнику ФИО1 выделены места под №№ 10,18, собственнику ФИО3 места под №№11,12,19,20,21 (л.д. 112, 112 –оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений здания по вышеуказанному адресу подписано новое соглашение по порядку использования мест под вывески на фасаде здания. ФИО1 выделены места под №№10,18,21,28, а ФИО3 места под №№11,12,19,20,24,25,26,27. Соглашение прошло согласование в установленном порядке в Управлении наружной рекламы и информации г. Владимира (л.д. 98-100).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем, передал в аренду ООО «Бэст Прайс» принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 -148).

Как следует из объяснений сторон договора нежилое помещение арендовано ООО «Бэст Прайс» у ИП ФИО3 под размещение магазина «FIX Price».

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Бэст Прайс» на выделенном в пользование собственника ФИО1 месте №18 на фасаде здания по вышеуказанному адресу была размещена световая вывеска магазина «FIX Price».

Данный факт не оспаривался ответчиками в процессе рассмотрения спора, а кроме того подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем суд считает его установленным.

Вступившим в законную силу 25 марта 2019 года решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» о демонтаже самовольно установленной световой вывески на фасаде здания (л.д.87-89).

Поскольку решением суда установлен факт самовольного размещения ООО «Бэст Прайс» световой вывески, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд считает его установленным и не подлежащим повторному доказыванию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), ФИО1 передал в аренду ФИО8 рекламное место №18 на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>

Арендная плата по договору составляет .... в месяц (л.д. 92).

Между тем, поскольку данное место было занято вывеской магазина «FIX Price» (ООО «Бэст Прайс»), разместить вывеску ФИО8 на данном месте было невозможно.

Световая вывеска на месте под №18 размещена ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «КОМТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Изложенное позволяет суду придти к выводу о невозможности использования ФИО9 места под №18 в связи с его самовольным занятием ООО «Бэст Прайс», что повлекло причинение ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды (неполучение арендных платежей от ФИО8 за место).

Расчет размера упущенной выгоды суд полагает возможным произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления первой претензии о демонтаже вывески (л.д. 198) по дату демонтажа вывески ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что вывеска была установлена ООО «Бэст Прайс» позднее и демонтирована ранее указанных дат ответчиками в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет размера упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

.... – неполученная арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....: 30 дн. х 28 дн.) + .... - неполученная арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.... х 8 мес.) +.... – неполученная арендная плата за июнь 2019 года (.... :30 дн. х25 дн.) = ....

Таким образом, размер упущенной выгоды истца составляет ....

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Бэст Прайс», которое лишило истца возможности использовать выделенное ему место на фасаде здания, разместив на нем вывеску.

Поскольку доказательств того, что убытки истцу причинены в результате неправомерных действий ИП ФИО3 материалы дела не содержат, оснований для возложения ответственности по компенсации истцу убытков, в том числе и солидарной, на него не имеется, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 истцу надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ООО «Бэст Прайс» в пользу истца ФИО1 в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бэст Прайс» в пользу ФИО1 в счет компенсации убытков (упущенной выгоды) сумму в размере 68133,33 руб., в возврат государственной пошлины 2244 руб., а всего 70377 (семьдесят тысяч триста семьдесят семь) рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова