Решение № 2А-1971/2021 2А-1971/2021~М-546/2021 М-546/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-1971/2021

Дело № 2а-1971/21

УИД - 09RS0001-01-2021-001498-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 20 июля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Абитовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Черкесскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 25.11.2020 года в рамках исполнительного производства № 36571/20/09012-ИП от 12.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» (далее- Учреждение и/или ФГБУ «Управление «КарачаевоЧеркесскмелиоводхоз») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по КЧР Черкесскому городскому отделению КЧР об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов КЧР ФИО1 от 25.11.2020 года. В обоснование административных исковых требований указало, что 25.11.2020 года ФГБУ «Управление «КарачаевоЧеркесскмелиоводхоз» было получено постановление от 25.11.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 36571/20/09012-ИП от 12.10.2015 года. Согласно постановлению у Учреждения по состоянию на 25.11.2020 года имеется задолженность по страховым взносам в размере 3606,48 руб. Однако указанная сумма задолженности была погашена Учреждением 06.11.2020 года, таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после погашения суммы долга. Также считает, что финансовая ситуация, в которой находится Учреждение, исключает возможность исполнения исполнительного документа по неуважительной причине, по состоянию на 01.09.2020 года общая кредиторская задолженность составляет 263351377,84 руб., по причине наличия непогашенной задолженности с 21.02.2018 года операции по расходованию средств по лицевым счетам Учреждения, открытых в Управлении федерального казначейства по КЧР. До настоящего времени у Учреждения отсутствует возможность самостоятельно производить расчеты по лицевому счету.

Определениями Черкесского городского суда КЧР в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР, судебный пристав-исполнитель ЧГО СП УФССП по КЧР ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ГУ РО ФСС по КЧР.

Представитель административного истца ФГБУ «Управление «КарачаевоЧеркесскмелиоводхоз» в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Представители административных ответчиков УФССП по КЧР, и ЧГО СП УФССП по КЧР, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЧГО СП УФССП по КЧР ФИО1 и представитель заинтересованного лица взыскателя ГУ РО ФСС по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства №36571/20/09012-ИП следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. вынесено 25.11.2020 года б/н.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику).

В материалах исполнительного производства №36571/20/09012-ИП сведения о направлении (вручении) в адрес должника копии постановления от 25.11.2020 года о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 19.01.2017 года N 1-П, определение от 02.04.2015 года N 654-О и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФГБУ «Управление «КарачаевоЧеркесскмелиоводхоз» 12.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ЧГО СП УФССП по КЧР в связи с поступившим на исполнение исполнительным листом Арбитражного суда КЧР от 18.03.2015 года о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 3606,48 руб. в пользу ГУ РО ФСС по КЧР возбуждено исполнительное производство № 36571/20/09012-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копи настоящего постановления..

25.11.2020 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, оплата суммы долга в размере 3606,48 руб. произведена истцом 06.11.2020 года, что подтверждается платежным поручением №491345 от 06.11.2020 года. Постановлением от 13.07.2021 года исполнительное производство окончено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, из представленных материалов следует, что у ФГБУ «Управление «КарачаевоЧеркесскмелиоводхоз» сложилась сложная финансовая ситуация, по состоянию на 01.09.2020 года общая кредиторская задолженность Учреждения составляет 263351377,84 руб., несмотря на указанное Учреждение предпринимает меры для своевременных расчетов по исполнительным налогам и сборам, что видно из платежного поручения от 06.11.2020 года.

Постановление же о взыскании исполнительского сбора вынесено 25.11.2020 года после погашения задолженности по исполнительному производству.

Следовательно, после оплаты долга по исполнительному производству, а также при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правомерным.

Исполнительный сбор в размере 10000 руб., назначенный Учреждению является существенной суммой для Учреждения в рамках сложившейся финансовой ситуации. Кроме того, исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет, и оплата Учреждением исполнительского сбора - это переход денежных средств из одного бюджета в другой бюджет одной бюджетной системы.

Кроме того, исполнительский сбор в размере 10000 руб. за неуплату задолженности в размере 3606,48 руб. не отвечает вышеуказанному критерию соразмерности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Черкесскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 25.11.2020 года в рамках исполнительного производства № 36571/20/09012-ИП от 12.10.2015 года– удовлетворить.

Освободить Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 года в рамках исполнительного производства №36571/20/09012-ИП от 12.10.2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева