Определение № 2А-391/2017 2А-391/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-391/2017

адм. дело №а-391/084 – 2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

административного искового заявления

10 марта 2017 года <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной ФИО26,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1 ФИО25,

представителя административного истца ФИО1 ФИО24 – Левшенко ФИО23, действующего на основании ч.5 ст.57 КАС РФ,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО27 к судебного приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО21, в порядке ст.360 КАС РФ, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми с кредитного счета № ПАО Сбербанк России, открытым на его имя, были списаны денежные средства, в следствие чего, образовалась просрочка по уплате кредита в сумме 1 410 рублей 32 коп, о которой ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено СМС- уведомление от ПАО Сбербанк России. На его обращение в Курское отделение ПАО Сбербанк России №, ему был дан ответ о списании со счета денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в счет погашения неизвестной ему задолженности. Однако, в нарушение действующего законодательства, он не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно, срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, ему не предоставлялся, ни по месту жительства, ни по месту работы постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. Ссылаясь на положения ч.5 ст.30, ч.11 ст.30, ч.12 ст.30, ч.1 ст.24, ч.3 ст.24, ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ), статьи 2.4.2 Письма ФССП от 08.07.2014г., утв.Директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом РФ, просил признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО20 и представитель ФИО1 ФИО19 - Левшенко ФИО18 административный иск поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, возражая против удовлетворения административного иска, обратила внимание суда на то, что в производстве Курского районного суда <адрес> находится аналогичное дело по такому же административному иску ФИО1 ФИО17, и по которому ДД.ММ.ГГГГ уже принято судебное решение.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, не считая их участие в данном деле обязательным, учитывая мнение сторон, определил, согласно ст.150 КАС РФ, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производство Курского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило административное исковое заявление ФИО1 ФИО15 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся, следуя содержанию административного иска, в списании денежных средств со счета № ПАО Сбербанк России. Также, ФИО1 ФИО16 в обоснование административного иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено СМС-уведомление от ПАО Сбербанк России о наличии просроченной задолженности по кредиту в сумме 1 410 рублей 32 копейки. В этот же день он обратился в Курское отделение ПАО Сбербанк России №, где им был получен ответ, что просроченная задолженность образовалась вследствие списания судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 денежных средств со счета № в счет погашения неизвестной ему задолженности. Ни по месту жительства, ни по месту работы постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, в связи с чем, полагал, что копия данного документа ему не направлялась, срок для добровольного погашения задолженности не начинался. С учетом рекомендаций главного судебного пристава Российской Федерации, указывал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено заказным письмом с почтовым уведомлением с описью вложения документов. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 незаконны и привели к нарушению его прав, стали причиной просрочки по уплате кредита и занесения его в список недобросовестных плательщиков.

На основании данного административного иска Курским районный судом <адрес> было возбуждено административное исковое заявление №, и по которому Курским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в соответствии с которым, ФИО1 ФИО14 в удовлетворении его требований было отказано.

Судебное решение в законную силу не вступило, административным истцом на него подана апелляционная жалоба.

Настоящее административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 было подано в Курский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №.

Исходя из существа заявленных требований, суд считает, что ФИО1 ФИО12 оспаривает одни и те же действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 (уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП по <адрес> №), выразившихся, как в незаконном принятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

При этом, доводам ФИО1 ФИО11 уже дана оценка в принятом судебном акте, с ее изложением в мотивировочной части судебного решения.

Таким образом, в связи с нахождением в производстве суда возбужденного ранее настоящего административного дела, дело с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами, поданное ФИО1 ФИО10 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст.196, ч.6 ст.198 Кодекса Административного судопроизводства,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебного приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без рассмотрения.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Курский областной суд <адрес> через Курский районный суд <адрес>.

Председательствующий-

Судья: ФИО9 Бабкина