Решение № 2-2575/2023 2-2575/2023~М-1769/2023 М-1769/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-2575/2023

Дело №2-2575/2023

26RS0003-01-2023-002369-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СНТСН «Садовод», комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Октябрьского района города Ставрополя) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТСН «Садовод» с требованием:

признать право собственности на земельный участок площадью 580 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В исковом заявлении указано на то, что ФИО1 является членом СНТСН «Садовод», оплачивает взносы.

С ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>», КН №. До этого данным земельным участком владел дел истца ФИО2.

Истец указывает, что вместе с дедом он обрабатывал земельные участки № и №, поскольку последний был заброшен.

Истец указывает на то, что с 1993 года он начал обрабатывать земельный участок № и оплачивать за него страховые взносы.

Ссылается на то, что на протяжении более 15 лет, с 1993 года, он открыто, непрерывно владеет, обрабатывает садовый участок по адресу: <адрес>», №.

Ранее данный участок № принадлежал ФИО3, однако он никогда данный земельный участок не обрабатывал и взносы за него не оплачивал.

Постановлением глав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с добровольным отказом ФИО3 земельный участок № в СТ «Садовод» изъят, свидетельство № аннулировано, земельный участок передан в администрацию <адрес>.

Истец указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на спорный земельный участок отсутствуют, на него никто не претендует.

Ссылается на положения ст. ст. 219, 234, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя) (л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ставрополя (л.д. 48).

Ответчик СНТ СН «Садовод» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении искового заявления отказать, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу (л.д. 70).

Ответчик СНТ СН «Садовод» полагает, что собственником спорного земельного участка является ФИО3, ссылается на ст. ст. 236, 226 ГК РФ.

Ответчик СНТ СН «Садовод» указывает, что спорный земельный участок не огорожен и не обрабатывается, документы о предоставлении данного земельного участка истцу в товариществе отсутствуют. Истец не представил доказательств оплаты взносов и других платежей в СНТ СН «Садовод».

Ответчик СНТ СН «Садовод» считает, что доказательств непрерывности владения земельным участком № истцом не представлено.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и адвокат Курапова О.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. При этом адвокат Курапова О.Л. суду пояснила, что спорный земельный участок истцу не распределялся.

Ответчик СНТ СН «Садовод» в лице председателя ФИО5, и представитель СНТ СН «Садовод» по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения иска ФИО1 по доводам письменных возражений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено его представителям по доверенности ФИО4 и адвокату Кураповой О.Л. (л.д. 8, 45, 88).

Представители ответчиков КУМИ г. Ставрополя, администрации города Ставрополя, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Октябрьского района города Ставрополя, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте (л.д. 124, 125).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в собственности.

В силу ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что 05.03.1971 было создано СНТ «Садовод», которому впоследствии 08.04.2003 был присвоен ОГРН <***>, и которое прекратило деятельность 25.03.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 89).

27.10.1992 СНТ «Садовод» администрацией города Ставрополя было выдано свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю на земельный участок площадью 13,9 га для коллективного садоводства (л.д. 13).

12.05.2016 за ОГРН <***> зарегистрировано СНТ СН «Садовод», которое не является правопреемником СНТ «Садовод» ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и следует из устава СНТ СН «Садовод» (л.д. 89, 52).

Спорный земельный участок площадью 580 кв.м. по адресу: <адрес>», уч. №, кадастровый №, имеет вид разрешенного использования – жилая дачная застройка, границы данного земельного участка не установлены, права на него не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12).

Судом установлено, что ранее земельный участок № площадью 580 кв.м. в садоводческом товариществе «Садовод» был представлен ФИО3 на основании свидетельства №, что подтверждается архивной справкой (л.д. 30).

Постановлением главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № площадью 580 кв.м. в садоводческом товариществе «Садовод» изъят у ФИО3, в связи с его добровольным отказом от земельного участка, свидетельство № аннулировано, земельный участок передан в администрацию <адрес> для перераспределения (л.д. 31-33).

Указанное постановление не оспорено, незаконным не признано.

Суду представлен договор без даты, согласно которому ФИО3 продает ФИО1 за 5000 рублей дачу со всем имуществом в садовом обществе «Садовод» № (л.д. 114).

Однако в указанном договоре отсутствует дата его составления, заключения, поэтому не представляется возможным установить, что данный договор был составлен до изъятия земельного участка у ФИО3

Более того, в указанном договоре отсутствует полный адрес местонахождения земельного участка, являющегося предметом договора, а именно, не указан населенный пункт. При отсутствии в договоре данных о местоположении земельного участка условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок на основании указанного договора у истца не возникло, что истцом не оспаривается.

Судом установлено, что на основании постановления главы города Ставрополя Ставропольского края от 29.11.2000 №4352, спорный земельный участок входит в состав муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом в силу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 года №52-ФЗ действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, необходимыми признаками для признания права собственности на имущество, в силу названной нормы, являются добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, о применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Следовательно, не может быть приобретен в собственность в силу приобретательной давности земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Применение института приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, только лишь факт открытого пользования истцом спорным земельным участком на протяжении более 15 лет, не порождает у истца права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом изложенного, показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, - которые в суде подтвердили длительное владение истцом спорным земельным участком, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Однако по указанному основанию у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по решению общего собрания членов СНТ СН «Садовод» или СНТ «Садовод» о распределении земельных участков между членами некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в некоммерческой организации, спорный земельный участок истцу не распределялся.

Ни в СНТ «Садовод», ни в СНТ СН «Садовод» не принималось решение о распределении истцу спорного земельного участка. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель истца адвокат Курапова О.Л.

Суд отклоняет справку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на оттиске печати отсутствуют надлежащие сведения о юридическом лице, выдавшем данную справку, а именно нет сведений о ИНН, ОГРН юридического лица, выдавшего справку (л.д. 14).

Суд также отклоняет справку СНТ СН «Садовод», ОГРН <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СНТ СН «Садовод» образовано ДД.ММ.ГГГГ, не является правопреемником СНТ «Садовод», поэтому указание в данной справке на то, что ФИО1 с 1993 года владеет участком № и оплачивает взносы – является необоснованным, в справке отсутствует указание на основание выдачи данной справки. СНТ СН «Садовод» в судебном заседании факт оплаты истцом взносов за земельный участок № не подтвердило. Истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего оплату взносов за земельный участок №, ни в СНТ «Садовод», ни в СНТ СН «Садовод» (например, квитанции, исполненные платежные поручения) (л.д. 15).

Суд отклоняет представленную истцом членскую книжку, поскольку она выполнена самим истцом и не содержит соответствующих отметок СНТ «Садовод» об оплате истцом взносов за земельный участок №. Штамп «оплачено» не содержит реквизитов юридического лица, получившего соответствующую оплату (л.д. 16-27).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку законные основания возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, паспорт <...> о признании права собственности на земельный участок площадью 580 кв.м. по адресу: <адрес>», уч. №, кадастровый №, вид разрешенного использования: жилая дачная застройка, в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.08.2023

Судья М.В. Волковская