Решение № 2-467/2018 2-467/2018~М-149/2018 М-149/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-467/2018

Дело № 2-467/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что 24.10.2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей (истице) автомобилю Пежо 408, г/н №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 32410, г/н №, ФИО2 Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией ее автомобиль был осмотрен, но выплата осуществлена не была в установленный срок. Она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 270 949 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 руб. После предъявления претензии страховой компании ей было выплачено 55 300 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 215 649 руб. 91 коп., расходы по проведению оценки в сумме 20 000 руб., неустойку по Закону об ОСАГО на день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании 21.03.2018г. истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 207 393 руб. (с учетом выплаченной 16.03.2018г. суммы в размере 8 256 руб. 91 коп.), расходы по проведению оценки в сумме 20 000 руб., величину УТС, неустойку по Закону об ОСАГО на день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы и выплаченных страховой компанией сумм (55 300 руб. и 8 256 руб. 91 коп.) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение (с учетом величины УТС) в сумме 226 482 руб. 59 коп., расходы по проведению оценки в сумме 20 000 руб., неустойку по Закону об ОСАГО на день вынесения решения суда в сумме 400 000 руб. в пределах лимита (на день вынесения размер неустойки составил 512 940 руб.), штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. При этом объяснила, что она обращалась с жалобой с Банк России в связи с невыплатой ей ответчиком страхового возмещения, действия ПАО СК «Росгосстрах» были признаны неправомерными.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 против требований истицы ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что к заявлению истицы о страховом возмещении было предоставлено извещение о ДТП, не заполненное другим участником ДТП, о чем истице было сообщено в письме от 01.12.2017г., 22.12.2017г. от истицы поступил запрашиваемый документ и 25.12.2017г. ей была осуществлена выплата в сумме 55 300 руб., затем истице было выплачено 8 236 руб. 91 коп., в случае удовлетворения требований истца, просила в части взыскания штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что экспертом часть повреждений автомобиля истицы была исключена.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 22.02.2017г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 82 Постановления).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п. 3 Постановления).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.10.2017 года в г. Липецке на ул. Ковалева у д. 105а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32410, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо 408, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль Пежо 408, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по Липецкой области и не оспаривается сторонами.

Ответственность владельца автомобиля Пежо 408, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, а владельца автомобиля ГАЗ 32410, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (договор от 22.02.2017г.).

10.11.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 15.11.2017г. поврежденный автомобиль истицы был осмотрен по направлению страховой компании, согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» по результатам данного осмотра затраты на восстановленный ремонт автомобиля истицы составляют 55 300 руб.

01.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истице сообщение о том, что ею с заявлением о страховом возмещении не была предоставлена справка о ДТП из органов ГИБДД, поэтому принятие положительного решения о выплате невозможно до предоставлении данной справки. Также истице предлагалось представить полностью заполненное всеми участниками ДТП извещение о произошедшем ДТП.

ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 02.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г/н №, с учетом износа составляет 270 949 руб. 91 коп., за составление данного заключения истица заплатила 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 02.12.2017г. стоимость величина УТС автомобиля Пежо 408, г/н №, составляет 6 000 руб.

04.12.2017г. ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 270 949 руб. 91 коп., возмещении затрат по оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., представив экспертное заключение № с квитанцией об оплате.

Указанная претензия была получена страховой компанией 05.12.2017г.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017г. истица представила в ПАО СК «Росгосстрах» недостающие для принятия решения документы – извещение о ДТП, заполненное ею и вторым участником ДТП, также ею сообщалось страховой компании, что она представила все документы, которые оформлены сотрудниками ГИБДД, составление иных документов законодательством не предусмотрено. 25.12.2017г. ей было выплачено страховое возмещение в сумме 55 300 руб.

В связи с жалобой ФИО1 в Банк России в отношении ПАО СК «Росгосстрах» 06.02.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении. В данном протоколе Банк России указал, что с 20.10.2017г. предоставление справки о ДТП не требуется (письмо Банка России от 23.11.2017г. № 1-ОР), письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 01.12.2017г. в адрес ФИО1 о необходимости предоставления справки о ДТП и извещения, заполненного всеми участниками ДТП, противоречит действующим нормам законодательства, поскольку составление справки о ДТП не предусмотрено нормативно-правовыми актами МВД Росси, а Правилами ОСАГО допускается составление каждым участником ДТП отдельного извещения о ДТП. Страховое возмещение ФИО1 подлежало выплате не позднее 30.11.2017г. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установлено нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил ОСАГО.

12.03.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей величины УТС в сумме 6 000 руб. и расходов по оценке в сумме 5 000 руб.

Согласно заключения ООО «ТК Регион Сервис» от 13.03.2018г. величина УТС на дату повреждения автомобиля истицы составляет 8 256 руб. 91 коп.

16.03.2018г. ФИО1 было выплачено в качестве страхового возмещения 8 256 руб. 91 коп.

Вместе с тем, из заключения эксперта ИП ФИО6 № от 04.05.2018г., составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г/н №, с учетом износа составляет 271 000 руб., величина УТС – 19 042 руб. 50 коп.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного истице ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от других оценщиков.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО6, суду не представили, оснований его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения сумму в размере 226 482 руб. 59 коп. в пределах заявленных требований (271 000 + 19 042,50 – 55 300 – 8 256,91 = 226 485,59).

А поскольку расходы ФИО1 по проведению по ее инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, расходы истицы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. следует расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки по Закону Об ОСАГО.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 по выплате ей страхового возмещения в ее пользу подлежит взысканию за период с 01.12.2017г. до 19.06.2018г. (дата принятия решения суда), т.е. по 18.06.2018г. включительно, неустойка и штраф по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Вместе с тем, учитывая, что в заявлении о выплате страхового возмещения истица не указывала убытки по УТС, после получения претензии страховщик оплатил величину УТС, исходя из заявленного истицей размера, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за невыплату в установленный срок величины УТС не имеется.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2017г. до 19.06.2018г. составит не более 400 000 руб. (271 000 руб. х 1% х 24 дн. (с 01.12.2017г. по 24.12.2017г.) = 65 040 руб. + 379 632 руб. (215 700 руб. х 1 % х 176 дн. (с 25.12.2017г. по 18.06.2018г.) = 444 672 руб.).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного истцу страхового возмещения, периода и причин ее невыплаты, суммы неустойки и ее размера, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 170 000 руб.

Размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа составляет 107 850 руб. (215 700 руб. х 50%).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 50 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истицей ФИО1 были понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 20 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы ИП ФИО6 в сумме 25 000 руб., что подтверждается документально.

Поскольку требования истицы о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд присуждает в ее пользу возместить указанные расходы в сумме 45 000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 491 482 руб. 59 коп. (226 482,59 + 170 000 + 50 000 + 45 000).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5 465 руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (226 482,59 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО1 491 482 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.06.2018г.