Решение № 2-1263/2019 2-1263/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1263/2019

Дело №2-1263/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.04.2019 года № (выдана сроком на десять лет),

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации города ФИО3, действующего на основании доверенности №6 от 14.01.2019 года (выдана сроком по 31.12.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о взыскании материального ущерба. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Рязани, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей, истцу, автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак №, находящегося под ее управлением. ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на выбоину, расположенную на дорожном покрытии, при этом, предупреждающие знаки и ограждение аварийного участка дороги отсутствовали. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4, с учетом размера утраты товарной стоимости, составил <данные изъяты> руб. Поскольку Управление благоустройства города Администрации города Рязани несет ответственность за содержание участка дороги, на котором автомобиль истца попал в выбоину, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, а также судебные издержки, состоящие из расходов на независимую экспертизу – <данные изъяты> руб. и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что является основанием, ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, имеющий надлежащие полномочия, в судебном заседании представил исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки, состоящие из расходов на независимую экспертизу – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г.Рязани – ФИО3 исковые требования не признал, указывая при этом, что водитель ФИО1 не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим истцу автомобилем, выбрала скорость движения без учета состояния дорожного полотна, что явилось причиной ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области», принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-Ш, к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани», утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. № 72- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации г. Рязани, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащим ей согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, совершила наезд на выбоину в проезжей части. Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии проезжей части выбоина размером 1,5 м х 1,4 м х 0,10 м. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами по факту ДТП.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.

Как установлено при рассмотрении дела, размеры выбоины у <адрес>, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом. В нарушение требований ГОСТ 50597-2017 на момент ДТП ограждений, предупреждающих знаков и освещения данного места установлено не было. Выбоины, как препятствие, носили скрытый характер. Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Из имеющихся материалов дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак №, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Судом установлено, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего ФИО1, является дорогой местного значения в границах <адрес>.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 745-1 было утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положением об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагась обязанность по предоставлению в суд доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ремонту и содержанию автомобильных дорог, что повлекло за собой причинение механических повреждения автомобилю, то есть причинению истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта № 21/03 по независимой технической экспертизе ИП ФИО4 от 29.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> госрегзнак № составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривался заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в суд было представлено экспертное заключение № № выполненное 22.04.2019 г. ООО «ОСА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>

С учетом того, что истцом был уменьшен размер исковых требований до суммы <данные изъяты>. и иных доказательств в подтверждение размера ущерба сторонами представлено не было, то суд, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признает данное обстоятельство установленным.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак № с учетом стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, подлежит возмещению ответчиком в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере – <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.05.2019 года и квитанцией № 049542 об оплате.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного искового заявления в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что размер исковых требований был уменьшен, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей– оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - Н.И.Мишина