Определение № 4Г-900/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1481/2016

4Г-900/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 года по делу по иску ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании права пользования жилым помещением. За ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признано право пользования жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 марта 2017 года, ФИО1 ФИО1 просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО2, ее дочь ФИО5, внуки: ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения постоянно проживают по адресу: <адрес>. Состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Жилой дом был предоставлен семье истцов в августе 1994 года совхозом «<данные изъяты> с условием его восстановления, в доме отсутствовали окна, двери, а также была прогнившая крыша.

ФИО1 и ФИО1 проживали в спорном жилом помещении со своими родителями ФИО11 и ФИО8, однако с <дата> по заявлению ФИО11 она вместе с детьми была снята с регистрационного учета в данном доме и с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В связи со смертью <дата> ФИО11 и признанием решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> ФИО8 безвестно отсутствующим, Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> № над несовершеннолетними ФИО1 и ФИО1 опекуном назначена ФИО9 За ними было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> в котором В-ны проживают по настоящее время.

Документы о предоставлении ФИО6 и ее семье жилого помещения не сохранилось, архивный фонд утрачен ввиду пожара, произошедшего <дата>, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от <дата> №.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за ФИО2, ФИО5 отсутствуют. Право собственности на спорный жилой дом за указанными лицами не зарегистрировано.

ФИО2, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обращаясь с иском к администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании за истцами право пользования жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, указывали, что спорный жилой дом был предоставлен семье ФИО2 администрацией Шуваевского сельсовета в августе <данные изъяты>, с этого времени истец ФИО2 проживает и состоит на регистрационном учете в указанном жилом доме, совместно с ней проживают ее дочь ФИО5 и несовершеннолетние внуки. Поскольку документы, подтверждающие право проживания истцов в спорном жилом помещении, не сохранились, истцы просили признать за ними право пользования указанным жилым домом.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон спора, суд, руководствуясь нормами ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.50,51 ЖК РСФСР, ст.60 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, принимая во внимание, что ФИО2, ФИО5, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 стоят на регистрационном учете по месту жительства в спорном доме, проживают и добросовестно используют его по целевому назначению, поддерживают его надлежащее состояние, проводят ремонт и оплачивают коммунальные платежи, от своих прав на жилое помещение никогда не отказывались, на другое постоянное место жительства не выезжали, другого жилого помещения для постоянного проживания в собственности не имеют, законность их проживания в спорном жилом помещении с указанного времени и до настоящего момента собственником жилищного фонда не оспаривалась, правомерно удовлетворил требований истцов о признании права пользования спорным жилым помещением.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что само по себе отсутствие в настоящее время ордера, подтверждающего предоставление жилого помещения семье истца, не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением по договору найма жилого помещения, подтверждением заключения которого являются фактическое вселение и проживание в нем, несение бремени по содержанию данного жилого помещения дома с 1994 года.

Кроме того, судом учтено отсутствие у В-ных прав на указанный дом, учитывая добровольный отказ их матери ФИО11 от права пользования спорным помещением, выехавшей в августе 1994 года со своими детьми из данного жилого помещения, переехав в предоставленное ей жилое помещение по адресу<адрес>, которое в дальнейшем в связи с утратой родительского попечения было закреплено за ФИО1 и ФИО1, регистрированными и проживающими в нем до настоящего времени.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Основаны на неправильном толковании норм материального права доводы заявителей жалобы о применении к спорным отношениям положений ЖК РСФСР об обмене жилыми помещениями, поскольку обмен, по смыслу ст. 67 ЖК РСФСР, подразумевал право нанимателя произвести обмен жилыми помещениями с другим нанимателем. При рассмотрении дела судом установлено, что в 1994 году по заявлению ФИО11 с детьми были сняты с регистрационного учета по спорному адресу добровольно в связи с ее волеизъявлением, а не в связи с обменом.

Допущенная судом в мотивировочной части описка в инициалах матери ФИО1 и ФИО1 может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы кассационном жалобы о вселении истцов в спорный дом неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку законность их проживания в спорном жилом помещении с 1994 года и до настоящего момента собственником жилищного фонда не оспаривалась.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии у ФИО1 и ФИО1 прав на спорный дом, а также доводы о неправильной оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, об отсутствии доказательств непригодности для проживания спорного дома в 1994 году и доказательств производства истцом конструктивных изменений в данном доме, являлись предметом тщательного исповедования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин