Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-32/2023;2-776/2022;)~М-873/2022 2-32/2023 2-776/2022 М-873/2022 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело №

36RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 20 мая 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца по доверенности – ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости ущерба в результате ДТП в размере 253 760 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 360 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5738 рублей 00 копеек, расходы за отправку телеграммы в размере 584 рубля 66 копеек, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Мотивирует тем, что 16 сентября 2022 года в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под его управлением и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под его управлением (полис осаго СК Югория). Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушил ПДД и допустил столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

07 октября 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> был организован осмотр поврежденного ФИО2, государственный регистрационный знак № В адрес ответчика была направлена телеграмма, что подтверждается платежными документами на сумму 584 рубля 66 копеек. Однако, в назначенное время ответчик не явился на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр был произведен без его участия, составлен акт осмотра.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании №АП 3197/22 от 12 октября 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобилю составила 253 760 рублей 00 копеек. Истцом оплачено данное заключение об определении стоимости восстановления ТС, что подтверждается платежными документами на сумму 12 360 руб.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 13.01.2023г., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – ФИО5.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 20.02.2023г. производство по делу было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании 18.04.2024г. производство по гражданскому делу было возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших приостановлению.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее был извещен посредством телефонограммы, о дате и времени судебного заседания. Кроме того, сообщил адрес своего места проживания и просил направлять все повестки по данному адресу. Однако, согласно отчету об отслеживании Почты России повестку он по данному адресу не получил, в судебные заседания, назначенные на 18.04.2024г., 20.05.2024г. не явился. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений от нее не поступало.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 16 сентября 2022 года в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения на конкретном участке дороги и безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в результате чего произошло столкновение. После чего, водитель ФИО1 не справился с управлением допустил движение по обочине в попутном направлении и наезд в дерево. В результате ДТП никто из людей не пострадал, а ТС получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.09.2022г. вынесенного ст.инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району ФИО6, ФИО4 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.49-50).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом и распечаткой с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. (л.д.39;48-57).

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении № от 16.09.2022г., вступившему в законную силу 27.09.2022г. усматривается, что страховой полис отсутствует в связи с заключением договора купли-продажи от 06.09.2022г.(л.д.49).

Согласно карточки учета транспортного средства по сведениям ГИБДД, автомобиль Лада 217030, г.н.з. № принадлежит ФИО5.(л.д.57).

В судебном заседании установлено и не спаривалось сторонами по делу, что владельцем автомобиля Лада Приора, г.р.з. № является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 06.09.2022г. заключенного между ФИО5 и ФИО4 (л.д.49).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи и подписания такого рода договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст.130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом установлено, что регистрация и перерегистрация транспортного средства уполномоченными государственными органами ГИБДД не производилась.

Вместе с тем, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно– транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №АП3197/22 от 12.10.2022г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.н.з. № составляет 253 760,00 рублей, стоимость 1 н/ч ремонтных работ составляет 900,00 рублей, стоимость 1 н/ч малярно-окрасочных работ составляет 1 000 рублей.(л.д.9-32).

Согласно договору №АП3197/22 об оказании экспертных услуг от 07.10.2022г. стоимость услуг ООО «Экспертно-правовой центр» за определение наличия и характера технически повреждений автотранспортного средства, а также определение размера затрат на проведение ремонта данного автотранспортного средства составляет 12 000 рублей.

За составление заключения, в соответствии с вышеназванным договором истцом ФИО1 оплачено 12 000 рублей, что подтверждается чеком от 10.10.2022г.(л.д.8).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО4 вышеуказанное экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта №АП3197/22 от 12.10.2022г., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему, ремонт-калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, как владельца автомобиля Лада Приора, г.р.з. Т656НК64, в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 253 760 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-0 от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных расходов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, фактически затраченное ими время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части, требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно кассового чека от 28.09.2022г. №480 истцом понесены почтовые расходы на отправление телеграммы в сумме 584,66 рублей. (л.д. 37).

Согласно чеку-ордеру от 10.10.2022 истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения №АП3197/22 в размере 12 360 рублей (с учетом комиссии).(л.д.8).

Согласно договора об оказании юридических услуг №Ю160/22 от 17.11.2022г., платежного поручения и чека от 17.11.2022 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. (л.д.40-41).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании чеками и договором. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 все вышеперечисленные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 253 760 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей, расходы за отправку телеграммы – приглашения на осмотр в размере 584 рубля 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2024 года.

Судья М.А. Крамарева