Апелляционное определение № 33-1787/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-1787/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-8294/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Важениной Э.В., Плехановой С.В.,

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саргсяна Мушега Гурени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гецевича ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Саргсяна ФИО12 (паспорт <.......>) в пользу Гецевича ФИО13 (паспорт <.......>) задолженность по расписке от 26 октября 2020 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 665 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 856 рублей, всего в сумме 825 456 (восемьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользованием займом, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2020 года ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до ноября 2020 года, с уплатой 13% в месяц, выдав займодавцу расписку, однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 октября 2020 года по 16 августа 2023 года в размере 665 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 856 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что заемные денежные средства в размере 150 000 руб. были возвращены ФИО2 через супругу ФИО3, так как счета заемщика были заблокированы. Пояснил, что обе стороны виноваты в длительном неисполнении договора займа, считает, что проценты должны быть взысканы только за три месяца, а также подлежат снижению до процентной ставки для заключаемых кредитными организациями с 01 июля по 30 сентября 2020 года договоров потребительского кредита (займа) от 100 000 руб. до 300 000 руб. до 19,781% годовых.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности ФИО1 просит решение суда изменить, снизить суммы взысканных с ФИО3 процентов до 12 975 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана должная оценка доводам стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку он обратился в суд для удовлетворения его требований накануне истечения срока исковой давности. Соответственно, длительное бездействие истца (несвоевременное обращение в суд с иском о взыскании долга и процентов) способствовало несоразмерному увеличению суммы процентов, размер которых является чрезмерно обременительным для ответчика.

Полагает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование займом является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению. Так, согласно информационному письму Банка России от 16 ноября 2020 года «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов в процентах годовых», где в графе 4.1.3. указаны среднерыночные значения и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на сумму от 100 000 до 300 000 руб., размеры которых составляют 14,836 и 19,791%, соответственно. Соответственно, расчет средневзвешенного размера процентов, следующий (14,836+19,791/2) - 17,3135. Тогда как, в рассматриваемом случае, размер полной стоимости займа в процентах годовых составил 156%.

Полагает, что ставка процентов по договору займа между физическими лицами в размере 156 % годовых согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является ростовщической и должна быть снижена судом.

В доводах жалобы обращает внимание судебное коллегии, что подлежат уменьшению как период начисления процентов, до 6 месяцев, так и размер до 17,3% годовых, исходя из следующего расчета: 150 000 х 17,3% / 12(мес) х 6 (мес) = 12 975 руб.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2020 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до ноября 2020 года, с уплатой 13% за пользование займом в месяц. Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, о чем выдана расписка (л. д. 6).

Факты заключения договора займа и получения денежных средств от истца в указанной выше сумме ответчиком в долг, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, не оспариваются данные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, 01 августа 2023 года в адрес ФИО3 истцом направлено требование (претензия) о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки в размере 150 000 руб., процентов за пользованием займом за период с 26 октября 2020 года по 16 августа 2023 года в размере 643 500 рублей в срок до 15 августа 2023 года (л. д. 8-9).

06 апреля 2020 года решением Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа от 26 октября 2020 года ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, а представленная в материалы дела копия чека по операции Сбербанк от 30 мая 2023 года не подтверждает исполнение обязательств ответчиком ФИО3 по договору займа. При этом, обязательства по договору займа возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заявленные требования относятся к текущим требованиями, и, как следствие, завершение процедуры банкротства гражданина не освобождает его от обязательств по оплате данной задолженности. Проверив представленный истцом расчет процентов, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о взыскании ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по расписке от 26 октября 2020 года в размере 150 000 руб., процентов за пользованием суммой займа в размере 665 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 856 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, находит в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не освобождает суд от обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу правил пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2516-О, от 27 мая 2021 года № 1090-О).

Согласно информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов на срок до 1 года (от 100 000 руб. до 300 000 руб.) по состоянию на день заключения договора займа – 26 октября 2020 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 15,493% годовых, предельное значение – 20, 657% годовых.

С учетом того обстоятельства, что на момент заключения договора займа, размер определенных процентов за пользование займом по договору от 26 октября 2020 года (156% годовых) более чем в 10 раз превышал среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (по Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до 20% годовых.

Как предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 2).

Из обстоятельств дела следует, что 30 мая 2023 года супруга ответчика ФИО4 перечислила истцу денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л. д. 88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил перечисление и получение указанной суммы от ФИО4, наличие каких-либо правоотношений между ним и ФИО4 отрицал.

Поскольку от указанной суммы истец не отказался, принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом ФИО4, судебная коллегия считает, что указанная сумма подлежит учету при определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, за период с 26 октября 2020 года по 30 мая 2023 года размер процентов за пользование займом составит 77 738,61 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 27 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года размер процентов за пользование займом составит 5 409,84 руб. ((150 000 руб. х 20% годовых х 66 дней) / 366 дней));

за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года размер процентов за пользование займом составит 30 000 руб. ((150 000 руб. х 20% годовых х 365 дней) / 365 дней));

за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года размер процентов за пользование займом составит 30 000 руб. ((150 000 руб. х 20% годовых х 365 дней) / 365 дней));

за период с 01 января 2023 года по 30 мая 2023 года размер процентов за пользование займом составит 12 328,77 руб. ((150 000 руб. х 20% годовых х 150 дней) / 365 дней)).

Как предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что внесенной 30 мая 2023 года суммы в размере 150 000 руб. было недостаточно для исполнения обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование займом по договору займа от 26 октября 2020 года в полном объеме, указанная сумма распределяется сначала на погашение процентов в размере 77 738,61 руб., в оставшейся части на погашение основного долга – 72 261,39 руб. (150 000 – 77 738,61), следовательно, задолженность по основному долгу на 30 мая 2023 года составила 77 738,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за период с 31 мая 2023 года по 16 августа 2023 года (заявлено истцом в иске) подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 3 322,53 руб. ((77 738,61 руб. х 20% годовых х 78 дней) /365)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 81 061,14 руб. (77 738,61 руб. + 3 322,53 руб.).

В связи с неправильным определением обстоятельств дела и нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 26 октября 2020 года в сумме 81 061,14 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 979,69 руб. (9 856 (размер оплаченной государственной пошлины) х 9,94% ((размер удовлетворенных требований (81 061,14 х 100 / 815 600)).

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2025 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования Гецевича ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсяна ФИО15 (паспорт <.......>) в пользу Гецевича ФИО16 (паспорт <.......>) задолженность по расписке от 26 октября 2020 года в размере 72 261,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 877,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.