Решение № 2-3820/2017 2-3820/2017~М-3863/2017 М-3863/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3820/2017

Дело 2-3820/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 декабря 2017 годаСудья Кировского районного суда гор. Махачкала Амиров А.З.,

при секретаре судебного заседания Мирзоевой Д.Д,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с нее задолженности по договору займа в сумме 750 000 рублей основного долга и 414 496,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканию судебных расходов.

В своем исковом заявлении указывает, что 13 апреля 2011 года ответчица ФИО1 взяла у него в долг денежные средства в размере 750 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается Договором займа за N° 1988600 от 11 октября 2017 года, подписанным собственноручно ФИО4 у нотариуса г. Махачкала ФИО5, а также расписками, данными ею ранее.

В вышеуказанном Договоре ответчицей указан срок возврата денежных средств 16 марта 2017 года. Между тем, ответчица долг в этот срок не вернула, на его требования о добровольном возврате полученной в долг денежной суммы ценным письмом, ответчица не ответила.

В соответствии со ст. 395 ГК РФответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2011 года по 10 октября 2017 года в размере 414 496,10 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Также, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 900 рублей и на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в суде требования искового заявления в части взыскания суммы займа признала, в части взыскания процентов не признала, просила отказать по причине отсутствия денежных средств. Также просила отказать в удовлетворении требований искового заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения сторон, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа 05АА1988600 от 11.10.2017г. заключенного между ФИО3 и ФИО4, где ФИО4 13.04.2011года заняла у ФИО3 деньги в сумме 750 000 рублей с возвратом 16.03.2017г.. ФИО3 передал ФИО4 указанные деньги до подписания настоящего договора. В случае просрочки возврата займа ФИО3 вправе предъявить договор к взысканию и требовать проценты за просрочку возврата займа, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Настоящий договор прочитан в слух, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будто в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Содержание настоящего договора его участниками зачитано в слух, о чем собственноручно подписано сторонами. Настоящий договор удостоверен нотариусом ФИО6, договор подписан сторонами в ее присутствии. Личность сторон установлена, дееспособность их проверена. Указанный договор по экземплярам выдан сторонам. Зарегистрирован в реестре №2-2159.

Также представлена расписка ФИО4 об обязательстве вернуть деньги, в сумме 750 000рублей до 16.03.2017г. которые ею получены 13.04.2011г.

Таким образом, из текста договора суд приходит к выводу, что он содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий лишь при несоблюдении простой письменной формы сделки. При этом закон разрешает сторонам ссылаться на письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд квалифицируя спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа, исходит из толкования содержания письменного доказательства - договора займа, из которых следует, что ФИО4 заняла у ФИО3 деньги в сумме 750 000 рублей с возвратом 16.03.2017г..

Денежные средства были переданы до подписания договоров займа, о чем имеется запись в договорах займа.

Сторонами не оспаривается факт подписания ответчиком договора займа, а также ответчиком не оспаривается факт получения денежной суммы в размере 750 000рублей 13.04.2011г. и возврата суммы займа до 16.03.2017г.

Ответчик ФИО4 признала требования искового заявления о получении ею денежной суммы в размере 750 000 рублей 13.04.2011г. и возврата суммы займа до 16.03.2017г. однако не согласна с требованиями о начисленных процентах и судебных расходов.

Согласно ст.39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Несмотря на признание иска в части основной суммы займа суд с учетом исследованных выше доказательств, договора займа и расписки признает факт получения ответчиком у ФИО3 денежной суммы в размере 750 000 рублей 13.04.2011г. и возврата этой суммы займа до 16.03.2017г. установленным.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом следует, что подлежат также уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу

Так сумма займа согласно договора займа должна была быть возвращена 16.03.2017г. в связи с чем именно с этой даты должен произведен расчет задолженности по п.1 ст.395 ГК РФ, а не с даты получения денежной суммы как указано в иске.

Судом произведен расчет задолженности, который с 16.03.2017года по день вынесения решения суда составляет 51226,04 руб.(расчет приобщен к гражданскому делу и произведен на официальном портале сети интернет калькулятор процентов по ст.395 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить частично требования искового заявления ФИО3, взыскать с ФИО4 сумму займа в размере 750 000 рублей и процентов в размере 51226,04 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 808, 809, 810 ГК РФ, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о частичном обоснованности требований истца, указывающего на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Истец ФИО3 также просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13900 рублей и оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13900 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит возмещению в пользу истца сумма пропорционально удовлетворенной части, которая составляет 11212.26 рублей.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду не представлены истцом доказательства расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей. Согласно имеющимся сведениям, истец самостоятельно представлял свои интересы в суде и сведений о том, что он понес расходы на юридические услуги суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежную сумму подоговорузайма в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 51 226,04 рублей (пятьдесят одна тысяча двести двадцать шесть рублей) 04 копейки, а также судебных расходов в сумме 11212,26 рублей(одиннадцать тысяч двести двенадцать рубдей) 26 копеек, а всего 812438,3 рубля ( восемьсот двенадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей) 3 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Махачкала в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.З. Амиров

Мотивированное решение составлено 22.12.2017 г.