Решение № 2-406/2025 2-406/2025~М-352/2025 М-352/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-406/2025

№2-406/2025

УИД 62RS0026-01-2025-000568-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 11 сентября 2025 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> с участием <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО9 и <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 под управлением неустановленного водителя.

Виновником ДТП является неустановленный водитель, который управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на автомашину <данные изъяты> после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «Зетта Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 119 100 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им ФИО2 вред.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство <данные изъяты> его собственник ФИО1

Таким образом, ФИО1 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 119100 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4573 рубля.

Определением суда от 18.08.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2 и АО «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, а также представитель АО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 не известно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчика – адвокат Мыслин Г.В., представивший в судебное заседание ордер № возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом доводов в обоснование своих возражений не привел.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения адвоката Мыслина Г.Е., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 119100 рублей.

Таким образом, причинение повреждений данному автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>

В рамках проведения административного расследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» полис №

На момент совершения ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в АО «Зетта Страхование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Зетта Страхование» признало случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ осуществило потерпевшей ФИО2 страховую выплату в общем размере 119100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» возместило АО «Зетта Страхование» расходы по выплате страхового возмещения в размере 119100 рублей.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: расчетом взыскиваемой суммы, сведениями о юридическом лице САО «ВСК», страховым полисом САО «ВСК» ХХХ №, заявлением ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра АО «Зетта Страхование» № калькуляцией <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае, платежным поручением АО «Зетта Страхование» №, платежным поручением САО «ВСК» №, сведениями отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району Рязанской области о собственнике ТС <данные изъяты> карточкой учета ТС <данные изъяты>

Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиком и его представителем суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к страховщику САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право в порядке регресса требовать с ответчика ФИО1, как с собственника автомобиля <данные изъяты> водитель которого совершил ДТП и скрылся с места ДТП, возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в сумме 119100руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещении ущерба в порядке регресса денежных средств в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд САО «ВСК» была уплачена госпошлина в сумме 4573 руб. 00 коп., что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением №

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4573 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВКС» (ОГРН <***>) в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 119100 (сто девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова

Мотивированное решение изготовлено «11» сентября 2025 года