Решение № 2-5391/2019 2-565/2020 2-565/2020(2-5391/2019;)~М-4903/2019 М-4903/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-5391/2019

Дело № 2-565/2020

УИД 39RS0001-01-2019-007158-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЦЕНТРУМ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРУМ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам, являющимися солидарными должниками, был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере <данные изъяты> рублей не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком (включительно).

Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены залогом прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ответчиками, в соответствии с которым ответчики вправе требовать от застройщика передачи в общую совместную собственность объекта долевого строительства: <данные изъяты>.

Согласно п. 13 кредитного договора права требования были уступлены АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО в пользу ООО "ЦЕНТРУМ" на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о переходе права требования направлялись ответчикам посредством Почты России.

Ответчиками в нарушение условий кредитного договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договорам займа, если иное не предусмотрено действующим законодательством и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита по графику – частями, а также учитывая, что ответчиками допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, истец, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчиков было направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 847 880 рублей, из которой:

Просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

Просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

Проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля;

Неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубля;

Неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 3 847 880 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от установленной оценки согласно назначенной судом экспертизы; взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов, из расчета <данные изъяты> процентов годовых на сумму основного долга в размере 2 165 894,54 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической уплаты основного долга; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную за подачу настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 25 692,39 рублей и 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики, представитель ответчиков ФИО3 с требованиями согласились в части наличия задолженности в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Указывали, что в апреле 2017 года истец сообщил ответчикам о переуступке, но не предложил составить дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, а АКБ "Енисей" ПАО в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не уведомил о переуступке прав. С апреля 2017 года и до ДД.ММ.ГГГГ истец не обратился к ответчикам с предложением внести изменение в кредитный договор, путем составления дополнительного соглашения, не уточнили, введен ли дом в эксплуатацию и оформлена ли в собственность строящаяся квартира, на строительство которой АКБ "Енисей" ПАО выдал ответчикам заем. Истец не подал на регистрацию договор № от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр по Калининградской области для замены лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, хотя обязан был это сделать в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

Настаивают, что Третий Арбитражный Апелляционный суд Красноярского края свои определением от 27 февраля 2020 года только наделил правом ООО "ЦЕНТРУМ" заключить с ответчиками дополнительное соглашение к кредитному договору № от 08 февраля 2016 года, но не правом требовать полного и досрочного погашения кредитного обязательства с начислением штрафов и неустоек.

Таким образом, задолженность по процентам, просроченным процентам и неустойкам если бы и возникла, то не по вине ответчиков, а истца, который умышленно содействовал увеличению размера долга и не принял разумных мер к их уменьшению, (пункт 1 статьи 404 ГК РФ)

В ответ на предложение ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ заключить мировое соглашение истец выслал свой вариант заключения мирового соглашения на условиях, которые совершенно не учитывают интересы ответчиков, при этом, предложив в кратчайшие сроки до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перевод для оплаты государственной пошлины в размере<данные изъяты> рублей и перевод суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей и части процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, но при этом мировое соглашение еще на тот момент не было согласовано и подписано. Более того, истец не имеет банковской лицензии и не имеет права осуществлять банковскую деятельность.

В соответствии со ст. 333 и 404 ГК РФ сумма процентов, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам должна быть уменьшена до разумных пределов или отменена полностью, так как истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся ситуации считают, что требования истца завышены и законно не обоснованы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Енисей" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, для приобретения в общую совместную собственность, прав на недвижимое имущество, под залог недвижимого имущества с даты государственной регистрации и права требования, принадлежащего залогодателю в связи с участием в долевом строительстве недвижимости по договору приобретения (пп. 1-4, 11 кредитного договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора количество платежей –<данные изъяты>, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора – <данные изъяты> рубль, изменение ежемесячного платежа осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных договором, дата платежа – последний календарный день процентного периода.

Погашения кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения, который является приложением к кредитному договору.

Во исполнение заключенного кредитного договора на счет ФИО1 № были перечислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету за период за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 кредитного договора устанавливает, что кредитор имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и при передаче самой закладной (при ее наличии).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО и ООО "ЦЕНТРУМ" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к АКБ "ЕНИСЕЙ" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору уступки прав).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦЕНТРУМ" направило заемщикам требование о полном погашении задолженности, которое содержало уведомление о состоявшейся уступке прав требований. Требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО в Арбитражный суд Красноярского края, в том числе к ООО "ЦЕНТРУМ" с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу №А33-4262-76/2017 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения; арбитражным судом установлено, что между должником (продавец) и ООО "Центрум" (покупатель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 2.1 которого по настоящему договору продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной – ДД.ММ.ГГГГ. Права требования переходят от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору продавец передал, а покупатель принял кредитную документацию и закладные в отношении задолженности 143 физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ "ЕНИСЕЙ", и пришел к выводу, что оснований для признания такой сделки недействительной не имеется в соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу №А33-4262-76/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат оспариванию, вопреки доводам ответчиков о том, что к истцу не перешло права требования по кредитному договору, а только право заключения дополнительного соглашения, уведомления банка о состоявшейся уступке прав и оформления закладной.

Ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору <***> 1/193/2016-69 от 08 от февраля 2016 года составила 3 847 880 рублей, из которой:

Просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

Просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

Проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля;

Неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> рубля;

Неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Судом представленный расчет сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиками обязательств, сложившихся экономических отношений, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО "ЦЕНТРУМ" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 978 802,41 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.12 кредитного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% годовых, которые выплачиваются ежемесячно по дату возврата кредита.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток задолженности по погашению суммы займа с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа.

По смыслу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 17 кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчиками прав на недвижимое имущество в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками и ООО <данные изъяты> а именно: жилое помещение стоимостью <данные изъяты> рублей, являющееся объектом долевого строительства по Договору приобретения и находящееся по строительному адресу: <адрес>

Таким образом, обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены: залогом права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом недвижимого имущества с даты государственной регистрации ипотеки, согласно Федеральному закону от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ст.77 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора, как залогодержателя удостоверяются закладной. Регистрирующий орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № (регистрация договора), № (ипотека в силу закона).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог переданы права требования, принадлежащие ответчикам на основании указанного договора долевого участия.

Согласно акту-приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ОГРН №, в лице директора ФИО4, передал, а дольщики ФИО1, ФИО2 приняли, в соответствии с Договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ следующий объект недвижимого имущества, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>

По состоянию на сегодняшний день указанная квартира принадлежат на праве собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 01.07.2017 г.) обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" №102-ФЗ от 16 июля 1998 года и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учётом изложенного выше, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Определяя начальную продажную предмета ипотеки – квартиры <адрес>, суд берет за основу заключение эксперта №, выполненное ООО "Стандарт Оценка", на основании определения суда от 22 мая 2020 года о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению № от 22 июля 2020 года рыночная стоимость квартиры <адрес> на дату проведения оценки – 18 июля 2020 года составляет 4 220 000 рублей.

В силу правового смысла положений ст.ст.55, 67, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению № от 22 июля 2020 года у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка проведена по представленным судом материалам настоящего гражданского дела, достоверность которых никем из участников процесса не оспаривалась, методом последовательности процедур, позволяющих на основе существенной для данного метода информации, определить стоимость объекта оценки. Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами, установленными по делу, выводы оценщиков обоснованы нормативно-правовыми, техническими документами, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве достаточного доказательства.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом этого положения закона суд полагает установить начальную продажную цену предметов ипотеки в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении № от 22 июня 2020 года, что составит:

-квартира <адрес> – 3 376 000 рублей (4 220 000 рублей -20%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО "Центрум" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 12 321,51 рублей.

Поскольку исковые требования ООО "Центрум" подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 321,51 рублей, т.е. по 6 160,76 рублей – с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЦЕНТРУМ" – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "ЦЕНТРУМ" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 978 802,41 рублей.

Взыскать с в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "ЦЕНТРУМ" сумму процентов за пользование займом по ставке 12% годовых, начисляемых на остаток задолженности по погашению суммы займа с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная с 21 января 2020 года и по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 376 000 рублей.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "ЦЕНТРУМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 692,39 рублей в равных долях, т.е. по 15 846,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья О.А. Кораблева