Решение № 2-1256/2018 2-1256/2018 ~ М-364/2018 М-364/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1256/2018

дело № 2-1256/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» июня 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участие прокурора Уколовой А.В.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о компенсации морального вреда, после неоднократных уточнений в окончательной форме просила взыскать с ФИО9 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 рублей (л.д. 4-5, 146-148, 190-192).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 мая 2015 года в районе дома № 175 по ул.Свободы в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО9, под управлением водителя ФИО10, и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получила травмы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, а именно боится ездить в общественном транспорте, отказалась от управления автомобилем, у неё часто возникают головные боли, появляется слабость, головокружение, повышается артериальное давление. С целью возмещения причиненного ей морального вреда, ФИО8 обращалась в суд с иском к лицу, управлявшему транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, - ФИО10 Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2016 года исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично, с ФИО10 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 609 рублей 24 копейки. В связи с тем, что указанное выше решение суда длительное время не исполняется, а также в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 водительского удостоверения не имел, в полис страхования включен не был, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом собственником транспортного средства, за управлением которого находился, не являлся, ФИО8 полагала, что собственник транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО9, должна возместить причиненный истцу моральный вред.

Истец ФИО8 и её представитель ФИО11, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что предприняла все зависящие от неё меры, чтобы воспрепятствовать ФИО10 оказаться за управлением транспортным средством.

Также представила письменный отзыв, в котором указывала на наличие вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2016 года, которым установлен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. Полагала, что поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, то компенсация морального вреда может быть взыскана только с указанного лица. Утверждала, что причинно-следственная связь между её действиями по передаче транспортного средства водителю ФИО10 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, отсутствует. Против взыскания расходов на оплату услуг представителя возражала, так как предмет договора на оказание юридических услуг не указан (л.д.55-56).

Третьи лица ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.210-213), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Как установлено судом, 24 мая 2015 года в районе дома № 175 по ул.Свободы в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и принадлежащего истцу ФИО8 автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под её управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО10, который управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не своевременно применил торможение, в результате чего совершил наезд на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО8

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.75), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24 мая 2015 года (л.д.76), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2015 года (л.д.77), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.78), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 мая 2015 года (л.д.79-82), объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.92,93,94,95,96-97,98,99,100), а также установлены вступившими в законную силу постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.48-49) и решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО10 о компенсации морального вреда (л.д.52-54).

Данные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом, и объяснениями, данными сторонами в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При этом из указанных выше доказательств наличие вины ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается, иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца ФИО8 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО9, третьим лицом ФИО10, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В результате вышеуказанного столкновения транспортных средств истец ФИО8 получила телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № НУЗ «Дорожная клиническая больница на (адрес) ОАО «РЖД», в связи с полученной травмой в период с 24 мая 2015 года по (дата) ФИО8 находилась на стационарном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей груди. В период нахождения в стационаре проведено лечение: омез, диакарб, кетонал, аспаркам, винпоцетин, кетопрофен, витамин В6, метоклопрамид, феназепам, при выписке даны рекомендации по дальнейшему лечению, а именно наблюдение травматологом, неврологом в поликлинике по месту жительства, ЛФК, физиолечение, ношение воротника Шанца до трех недель (л.д.102).

В течение июня 2015 года истец наблюдалась у травматолога, невролога по месту жительства, что подтверждается выкопировками из медицинской карты (л.д.141-145), доказательств обращения за медицинской помощью в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии 24 мая 2015 года, после июня 2015 года суду не представлено.

Исходя из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО8 в мае 2015 года имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Пребывание потерпевшего на лечении свыше 21 дня связано с избранной тактикой ведения больного. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «Растяжение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника» не имеет обоснования данными инструментального обследования (УЗИ, МРТ), поэтому судебно-медицинской оценке в отношении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. Фигурирующее в клиническом диагнозе состояние «Ушиб мягких тканей груди» в представленных медицинских документах не имеет отражения своей сущности в плане морфологической характеристики (ссадина, кровоподтек, гематома), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.105-106).

Разрешая требования ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления, пояснений данных истцом ФИО8 в судебном заседании следует, что она испытывала физические страдания, выразившиеся в физических болях, а также нравственные страдания, связанные с определенными ограничениями после полученной травмы, возникшем страхе при нахождении в общественном транспорте, при управлении транспортным средством.

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2015 года истцу ФИО8 безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, а потому ответственность за вред, причиненный при использовании вышеуказанного транспортного средства, должна нести его собственник ФИО9

Судом установлено, что в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован ФИО12, владеющий данным транспортным средством с июля 2012 года, что подтверждается списком собственников транспортного средства (л.д.203-204) и карточкой учета транспортных средств (л.д.183).

В то же время, согласно договору купли-продажи без даты, указанное транспортное средство приобретено у ФИО12 покупателем ФИО9 (л.д.216).

(дата) ФИО9 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 28 декабря 2014 года по 27 декабря 2015 года, при этом договор заключен только в отношении лиц, допущенных к управлению транспортных средств, и таким лицом указана ФИО6 (л.д.229-231).

29 августа 2015 года ФИО9 заключен договор купли-продажи с ФИО7, в соответствии с условиями которого вышеуказанное транспортное средство передано в собственность последнего (л.д.215).

Учитывая, что нормы действующего законодательства не связывают возникновение права собственности на транспортное средство с регистрацией его в органах ГИБДД, принимая во внимание положения п.2 ст. 218, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, действительно принадлежал ответчику ФИО9

В то же время, на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства ответчик ФИО9 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, что помимо пояснений ответчика ФИО9, данных в судебном заседании, подтверждается сведениями о семейном положении ФИО10 в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2015 года (л.д.48-49), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.149).

В силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО8 причинен моральный вред, ФИО10 обладал равными правами с ответчиком ФИО9 по использованию автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, а потому отсутствие у ФИО10 водительского удостоверения, не включение его в договор обязательного страхования транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению, нахождение в состояние алкогольного опьянения, на что указывала истец в обоснование требований к ФИО9, как к собственнику транспортного средства, вопреки мнению истца не свидетельствует о том, что ФИО10 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации владельцами автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, являлись как ФИО9, так и ФИО10

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2016 года с ФИО10 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2015 года взыскано 30 000 рублей, при этом учтен весь объем причиненных истцу физических и нравственных страданий (л.д.52-54).

Сведений о претерпеваемых истцом страданиях, как и доказательств в подтверждение претерпеваемых истцом страданий после вынесения решения Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2016 года, суду не представлено.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленный судом по ранее рассмотренному делу с участием истца ФИО8 является преюдициальным при разрешении настоящего спора, и повторному доказыванию либо оспариванию истцом ФИО8 не подлежит.

Учитывая, что солидарное возмещение ущерба при подобных обстоятельствах нормами действующего законодательства не предусмотрено, то наличие вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2016 года, которым обязанность возместить причиненный ФИО8 вред в полном объеме возложена на водителя ФИО10, является препятствием для взыскания компенсации морального вреда с ФИО9

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО9 надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО8 о компенсации морального вреда отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению и понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,98,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова