Решение № 12-471/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-471/2020

Дело № 12-471/2020


РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Пастушенко С.Н., рассмотрев жалобу ООО «ЮгЦветМет» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮгЦветМет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее ГИТ РО) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгЦветМет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЮгЦветМет» подало жалобу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ЮгЦветМет» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседании не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «ЮгЦветМет», изучив доводы, изложенные в жалобе, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, необходимо отметить, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в рамках определенной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 в отношении ООО "ЮгЦветМет" составлен протокол об административных правонарушениях № по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгЦветМет» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, в связи с тем, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮгЦветМет», расположенном по адресу <адрес>, в ГИТ в РО выявлены нарушения трудового законодательства.

Так, государственным инспектором труда установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «О специальной оценке условий труда» ФИО3 с картой специальной оценки условий труда по должности «мастер приемщик» под роспись не ознакомлен.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в действиях (бездействиях) ООО «ЮгЦветМет» подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Между тем, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным;

ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», проведение которых согласовано органами прокуратуры;

з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»;

и) плановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только:

а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления;

б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления;

в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Как указывает заявитель, обжалуемое постановление вынесено в рамках внеплановой, документарной проверки ООО «ЮгЦветМет», проведенной на основании письменных обращений бывших сотрудников ООО «ЮгЦветМет» № которые уволились по собственному желанию в период с января по февраль 2020 г.

Согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В целях проверки вышеуказанных доводов жалобы ООО «ЮгЦветМет» Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону запрашивались оригиналы материалов проверки, в том числе документы, послужившие основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ЮгЦветМет», распоряжение о проведении проверки, акт проверки, однако в судебные заседания представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области не являлся, материалы проверки в полном объеме суду не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, о причинах уважительности неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона, а также частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа.

Между тем, административным органом не представлено доказательств законности оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ООО «ЮгЦветМет» проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у должностного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области не имелось законных оснований для проведения контрольных мероприятий в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «ЮгЦветМет».

Поскольку допущенные должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области нарушения носят существенный характер, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № о привлечении ООО «ЮгЦветМет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮгЦветМет», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮгЦветМет» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Пастушенко