Решение № 2-2931/2017 2-2931/2017~М-2512/2017 М-2512/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2931/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-2931/17

Именем Российской Федерации

05.09.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В.,

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39 206 руб. 50 коп., убытков в размере 22 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению претензии 3 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на копировальные услуги 500 руб.

В обоснование иска указано, что 13.06.2017 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя А. принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился к ответчику о страховом случае и выплате страхового возмещения, представил документы о ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало. Согласно представленного истцом акта осмотра *** от ***, заключения *** от ***, проведенных Ассоциацией экспертов и оценщиков, размер причиненного ущерба составила 39 206 руб. 50 коп. Истец направлял письменную претензию ответчику, однако ответчик не произвел выплату в соответствии с определенным ущербом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец, третье лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом; представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, представил письменный отзыв на иск, указав в нем, что в нарушение п.п. 3.9, 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом представлена справка о ДТП, заполненная ненадлежащим образом (не указаны повреждения автотранспортных средств потерпевшего и виновника), не представлены реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты. На запрос страховой компании ФИО2 данные документы не представил, что по мнению представителя ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемого штрафа, убытков и судебных расходов.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, представителя ответчика, третьего лица, и мнения представителей истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции с 01 сентября 2014 года) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.06.2017 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3,, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника автомашины ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <...>, принадлежащая ФИО2, получила механические повреждения.

Факт принадлежности автомашина <...> государственный регистрационный знак <...> ФИО2 подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 13), копией ПТС сер. *** (л.д. 14-15).

В силу части 1 статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, он 23.06.2017 обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен.

Письмом *** от 22.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, ссылаясь на то, что в справке о ДТП не указаны повреждения на транспортных средствах участников ДТП, не указаны реквизиты получателя страхового возмещения.

Из представленных истцом акта осмотра *** от 23.06.2017, заключения *** от 14.07.2017, проведенных Ассоциацией экспертов и оценщиков, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 39 206 руб. 50 коп., услуги эксперта по осмотру транспортного средства и составлению экспертного заключения составили 2 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (л.д. 25-63).

25.07.2017 направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 22).

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, суд считает ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком, не исполнившим обязанность по выплате истцу страхового возмещения в отсутствие на то соответствующих оснований.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП.

Письмом от 22.06.2017 *** страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в справке о ДТП информации о повреждения транспортных средствах.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Не предоставление реквизитов получателя страхового возмещения так же не являлось основанием для отказа в назначении страховой выплаты, поскольку в заявлении истец указал о получении денежных средств путем наличного расчета, подтвердив данное желание в претензии.

При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом надлежаще оформленной справке о дорожно-транспортном происшествии является незаконным и не может являться основанием для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание результаты заключения *** от 14.07.2017, проведенного Ассоциацией экспертов и оценщиков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 39 206 руб. 50 коп. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом оплачены услуги по осмотру транспортного средства и проведению экспертизы величины ущерба в размере 2 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предоставляет суду право снижать размер понесенных потерпевшей стороной убытков.

В связи с чем суд взыскивает истцу с ответчика 17 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на изготовление дубликата экспертного заключения не имеется, поскольку документально не подтверждено несение расходов в размере 5 000 руб., и не обоснована необходимость несения затрат на изготовление указанного документа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа.

Размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, составит 19 603 руб. 25 коп. (39 206.50 - 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку исходя из норм действующего законодательства бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, однако представитель ответчика в отзыве не привел никаких доводов в обоснование своей просьбы об уменьшении штрафа, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, также не предоставил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нарушения ответчиком условий договора были существенными, истец 23.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было оставлено без удовлетворения, ответчик не принял никаких мер для исполнения своих обязательств даже после получения досудебной претензии.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО2 был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая приведенные положения процессуального закона подлежат возмещению почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 24), расходы на копировальные услуги 1 740 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д. 68). Вместе с тем, исходя из текста претензии и временного объема, который был затрачен на ее составление, суд считает, что сумма расходов на изготовление претензии в размере 1 000 руб. является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика.

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 204 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 80 049 руб. 75 коп., в том числе: сумму страхового возмещения 39 206 руб. 50 коп., убытки в размере 17 000 руб., штраф в размере 19 603 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по подготовке претензии 1 000 руб., почтовые расходы 500 руб., копировальные услуги 1 740 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 386 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина