Решение № 2-4257/2017 2-4257/2017~М-4251/2017 М-4251/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4257/2017

Дело № 2-4257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

«27» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2016 года в 20 часов 55 минут на ул. Школьная-16 с. Солодники Черноярского района Астраханской области с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X5 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО2, где последний признан виновником ДТП, истец представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как АО «Страховая Группа «УралСиб» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнило не в полном объеме, выплатив страхователю 21 апреля 2016 года страховое возмещение в сумме 173 836,16 рублей, что, по мнению истца, является недостаточным для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, и, принимая во внимание, что по договору от 19 апреля 2017 года и акту приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора», в том числе, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, гласно которых ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» страхового возмещения в сумме 89 522,95 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовых расходов 147,64 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что в настоящее время автомобиль BMW X5 г/н № им уже продан.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не представил.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, 30 марта 2016 года в 20 часов 55 минут на ул. Школьная-16 с. Солодники Черноярского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля BMW X5 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО2, где последний согласно справки о ДТП от 30 марта 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении года допустил нарушение требований п. 8.3Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X5 г/н № застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб», ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору от 19 апреля 2017 года и акту приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора», в том числе, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве.

Поскольку со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, АО «Страховая Компания Опора» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

По факту наступления страхового случая 21 апреля 2016 года АО «Страховая Группа «УралСиб» произведено перечисление ФИО1 страхового возмещения в сумме 173 836,16 рублей.

Согласно заключению оценщика № 17044 от 21 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н № с учетом износа составляет 263 400 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н №, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта не заявлено.

Оценивая заключение оценщика, суд находит его достоверным доказательством, заключение технически мотивировано, заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из требований п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи требования истца о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» страхового возмещения в размере 89 522,95 рублей (263 400 – 173 836,16 = 89 563,84) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же исходя из требований ст. 15 ГК РФ с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 10 000 рублей, которые затрачены истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 44 761,47 рублей (89 522,95 /2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы ФИО1 в сумме 147,64 рублей, понесенные для направления в адрес ответчика досудебной претензии, обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию с АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 2 886 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 522,95 рублей, штраф 44 761,47 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 147,64 рубля, а всего 149 432 (сто сорок девять тысяч, четыреста тридцать два) рубля 06 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 886 (две тысячи, восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «27» ноября 2017 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«27» ноября 2017 года

Судья Лымарев В.И.