Решение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2718/2017

Дело № 2-2718/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.О.А, к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании излишне удержанного налога, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г.О.А, обратилась в суд с иском к АО «ФПК», в котором просит обязать ответчика возвратить сумму подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей, удержанную из его заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы. В обоснование исковых требований ссылается на то, что работает в Вагонном участке Котлас – Северном филиале АО «ФПК». В 2017 году из ее заработной платы был удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты> рублей с суммы взысканных решением Кировского районного суда от 18.03.2016 года судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что перечисленные АО «ФПК» на основании вступившего в законную силу судебного постановления суммы судебных расходов выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ. В результате возложения обязанности по уплате налога, от которого истец освобожден законом, отказа в возврате незаконно удержанного налога, ответчик нарушил личные неимущественные права и нематериальные блага, причинил истцу моральный вред – нравственные страдания.

Истец Г.О.А, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

УФНС России по Ярославской области в суд представлены письменные пояснения по исковому заявлению, в которых указывает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании излишне удержанной суммы налога не имеется в связи с добровольным удовлетворением требования истца в данной части, учитывая восстановление прав истца в кратчайшие сроки, незначительный размер спорной суммы Управление считает, что требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, относительно компенсации судебных расходов истцу Управление не располагает необходимой информацией.

Представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности В.А,А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указала, что в мае 2017 года Г.О.А, был произведен возврат денежной суммы, что подтверждается расчетным листком за май 2017 года, путем уменьшения налогооблагаемой базы за май 2017 года на <данные изъяты> рублей, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Г.О.А, не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что Г.О.А, состоит в трудовых отношениях с АО «ФПК», работает в Вагонном участке Котлас – Северном филиале ОАО «ФПК». Трудовые отношения между сторонами продолжаются до настоящего времени.

Согласно расчетного листка за апрель 2017 года из заработка Г.О.А, в связи с перечислением суммы судебных расходов <данные изъяты> рублей был удержан налог на доходы физических лиц(л.д. 5).

Суд находит такие действия АО «ФПК» не соответствующими требованиям закона.

Пунктом 1 ст.226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

По смыслу ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (.1), 15 (ч.2 и 3), 19(ч.1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. НК РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика - п.7 ст.3 НК РФ.

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций»; при этом п.1 ст.208 Н РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Суммы возмещения понесенных судебных расходов, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение постановления суда суммы судебных расходов в облагаемый доход является неправомерным.

В данной части исковые требования Г.О.А, удовлетворены ответчиком добровольно, в мае 2017 года Г.О.А, был произведен возврат денежной суммы, что подтверждается расчетным листком за май 2017 года, путем уменьшения налогооблагаемой базы за май 2017 года на <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании установлен.

Незаконное удержание ответчиком суммы налога влечет уменьшение размера подлежащей выплате заработной платы, свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий - переживаний вследствие ухудшения его материального положения, необоснованности уменьшения его заработной платы. С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 19.05.2017г. (л.д. 6). Истец произвел оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.8). С учетом объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «ФПК» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Как следует из материала дела, истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с направлением искового заявления по почте в Кировский районный суд г.Ярославля. Понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей документально подтверждены и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход бюджета муниципального образования город Ярославль, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.О.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Г.О.А, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова