Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-1097/2019 М-1097/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1581/2019

56RS0<Номер обезличен>-04, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ответчику, указав, что <Дата обезличена> в 01 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ФИО4, который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюрное сооружение и металлический отбойник). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, который застрахован в СПАС «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис АТ <Номер обезличен>) сроком действия с по <Дата обезличена>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако страховая выплата не была произведена. Просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 660 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 32 054,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб.; судебные расходы: за определение размера ущерба - 5000,00 руб.; расходы на представителя - 70 000 рублей 00 копеек.

<Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО4, ИП ФИО6 (Такси "Урал" ), ООО "Хорошие люди".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, указал, согласен, что наступила полная гибель автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков составляет 223 595 рублей 45 копеек. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 436 404 рублей 55 копеек, штраф в размере 50 %, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 32054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за определение размера ущерба в сумме 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если суд обяжет возместить ущерб истцу, считает, что стоимость годных остатков следует считать согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. 89,5% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования. Так же просила о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу и судебным расходам на услуги представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции по состоянию на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 01 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюрное сооружение и металлический отбойник).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривались.

Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль подтверждено ПТС, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на <Дата обезличена>) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 421 и 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО (полис АТ <Номер обезличен>).

Из полиса № АТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что страховая сумма по риску «Ущерб» определена договором в размере 690 000 руб. Согласно дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховая сумма разбита по месяцам страхования. Указана в процентном отношении к каждому месяцу страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 <Дата обезличена> обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от <Дата обезличена> в удовлетворении заявление о выплате страхового возмещения отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО3 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ИП <ФИО>6 от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 812042,62 рублей.

По инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 от <Дата обезличена>, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП <Дата обезличена> составила 223 595,45 рублей.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны его не оспорили, суд принимает за основу его результаты и формулы.

Однако при производстве расчета стоимости годных остатков эксперт не знал о существовании дополнительного соглашения и о том, что стоимость годных остатков следует считать в зависимости от месяца страхования.

Между тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения в установленные договором сроки и в полном объеме.

Так ДТП произошло на восьмой месяц страхования соответственно, это составляет 89,5 % от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования. Страховая сумма составляет 617 550 рублей, а не 690 000.

Таким образом, стоимость годных остатков составляет:

617 550х0,7х0,8х0,8х0,7405=204868,51.

Безусловная франшиза составляет 30 000 рублей.

Страховое возмещение составляет:

617 550 – 30 000 – 204 868,51 = 382 681,49 руб.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 382 681 рубль 49 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 (ред. от <Дата обезличена>) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению.

Расчет штрафа следующий:

382 681,49/50%=191340,74 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, а также просьба представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штрафа в размере 40 000 руб.

Страховая премия в размере 32 054 рублей была выплачена истцу в полном объеме, что следует из платежного поручения от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки: 32054*3%=961,62. Неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 961,62 * 58 дней = 55 773,96.

Однако, суд соглашается с представленным расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 32 054 рубля(размер суммы страховой премии).

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. В силу ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг оплатила представителю 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в общем размере 8000 рублей с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7 326,81 руб.

Определением от <Дата обезличена> назначено проведение судебной экспертизы. От судебного эксперта ФИО7 поступило ходатайство о взыскании стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, в связи с ее неоплатой.

Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в указанном размере в пользу ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 382 681 рубль 49 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 32054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за определение стоимости размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 7 326 рублей 81 копейку.

Взыскать с ответчика Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО7 расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 02.08.2019.