Решение № 2-2204/2025 2-550/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2204/2025

№ 2-550/2026 (№ 2-2204/2025)

УИД 62RS0002-01-2025-002954-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старожилово 16 января 2026 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Батениной Ю.И.,

с участием истца И.Т.П.

третьего лица ФИО9

при секретаре судебного заседания Мелёшкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в р.п. Старожилово Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению И.Т.П. к У.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к У.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут на <адрес> около <адрес> водитель У.Д.А. управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер № который принадлежит ей на праве собственности, не выполнила требований дорожного знака «Уступи дорогу» и при выезде на главную дорогу совершила столкновение с автомобилем АУДИ 100, государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности И.Т.П. под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя У.Д.А. не была застрахована.

С целью расчета стоимости ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась в ООО «<адрес> экспертно-правовой центр». Согласно экспертному заключению величина материального ущерба составила 259 700 рублей. Для составления данного экспертного заключения истец был вынужден потратить 15 000 рублей.

И.Т.П. просит взыскать с У.Д.А. в свою пользу материальный ущерб причиненный ДТП в размере 259 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсация расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 791 рубль.

Истец И.Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах», извещен надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик У.Д.А. извещенная, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди 100, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности И.Т.П. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности У.Д.А. и под ее управлением.

Факт ДТП и причинения в его результате повреждений автомобилю истца подтверждены сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями У.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер № ответчику У.Д.А. подтверждается представленными сведениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вред причинен только имуществу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ У.Д.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Сведения об обжаловании и отмене указанного постановления суду не представлены, постановление вступило в законную силу.

Кроме того, виновность У.Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями самой У.Д.А. справкой и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что У.Д.А. в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер № возле <адрес> в <адрес>, не выполнила требования дорожного знака «Уступи Дорогу» при выезде на главную дорогу совершила столкновение с автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный номер №, принадлежащее И.Т.П. и под управлением ФИО9 чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, вина У.Д.А. в произошедшем ДТП установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО9 ПДД не нарушал. В судебном заседании доказательств нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО9 не представлено.

Гражданско-правовая ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность ответчика не застрахована, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно экспертному заключению № 27-2025 выполненному ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» величина материального ущерба от ДТП, причиненная автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер № составляет 259 700 рублей согласно Методике Минюста РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля и виновника ДТП У.Д.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством возмещают владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из представленного истцом экспертного заключения № 27-2025 от 27.07.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего И.Т.П. автомобиля с учетом износа составляет 259 700 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не находит, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Автомобиль был осмотрен экспертом, что отражено в акте осмотра. Эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертную специальность. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда отсутствуют. О проведении повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не ходатайствовал.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, возражений против объема повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представили, следует исходить из размера ущерба, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает установленным материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 259 700 рублей.

Как указано выше, судом установлено и ответчиком не оспорено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № и виновника ДТП У.Д.А.. не была застрахована, в том числе, по полису ОСАГО. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

У.Д.А. является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО47 и У.Д.А.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 259 700 рублей, а собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, управлявшей автомобилем в момент ДТП и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с У.Д.А.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт оплаты истцом расходов на проведение экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.078.2026 года на сумму 15 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые, как указано выше, подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащими возмещению с ответчика У.Д.А.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей подтверждены, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взыскания судебные расходы в виде компенсации оплаты за направление телеграмм в адрес ответчика, в размере 620 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией №.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791 рубль, которые подтверждаются чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Т.П. к У.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с У.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу И.Т.П. (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 259 700 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате компенсации за составление экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы за отправку телеграмм в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 791 (восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья (подпись)

Ю.И.Батенина