Решение № 2-147/2024 2-2306/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-147/2024

46RS0030-01-2023-005668-61

Гражданское дело № 2-147/2024 (2-2306/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО17 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Высотки Курска». 11.04.2023 квартира истца была залита водой, в результате повреждено, принадлежащее ему имущество. В этот же день ФИО2 подал заявление директору ООО «Управляющая компания Высотки Курска» с просьбой установить причину и виновное лицо, составить акт о залитии. В этот же день в присутствии истца представителем управляющей компании был составлен акт, в котором отражены повреждения в квартире № дома № по <адрес> Согласно акту, залив произошел из –за порыва гибкой проводки к смесителю на раковину в ванной комнате в квартире № собственником квартиры которой является ответчик. Ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать причиненный ущерб. Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива помещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО1 и 17.04.2023 направил отвечику уведомление об осмотре оценщиком квартиры, который был назначен на 24.04.2023 на 09 час. 10 мин. Ответчик на осмотр не явился. 24.04.2023 независимым оценщиком был составлен акт осмотра квартиры № в котором отражены все выявленные в ходе осмотра квартиры повреждения. Согласно акту в квартире пострадала отделка стен, откосы окон, межкомнатные двери, дверь в санузел. Согласно заключению специалиста № по состоянию на 23.04.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износов материалов составила <данные изъяты> руб. Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб. Однако претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3400,00руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО18 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО17 и представитель ответчика адвокат Ноздрачева Н.Н. пояснили, что иск признают частично, поскольку полагают, что размер причиненного истцу имущественного ущерба был бы значительно ниже, если бы управляющая компания выполнила возложенные на неё обязанности и вовремя перекрыла стояк с водой, однако как следует из показаний, допрошенных в суде свидетелей, соседей истца и ответчика, стояк перекрыт не был и они пользовались водой, следовательно наличие в стояке воды привело к возникновению большего ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Высотки Курска» ФИО19 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца с учетом уточнений законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме. Между тем вина управляющей компании в причинении ущерба истцу по делу ответчиком ничем не подтверждена, доводы ответчика о том, что соседи пользовались холодной водой, не свидетельствует о том, что стояк не был перекрыт. Свидетель ФИО20 являющийся сантехником указал, что он стояк перекрыл, необходимо учитывать, что после того как стояк с водой перекрывается в нем еще имеется остаток воды.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, представителя третьего лица, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

Собственниками выше расположенной квартиры № дома № по <адрес> площадью 56,00 кв.м. является ФИО17, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.115-116).

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что 11.04.2023 произошел залив в квартире истца № из квартиры № принадлежащей ответчику на праве собственности.

11.04.2023 ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о составлении акта залива (л.д.13).

11.04.2023 представителем ООО «<данные изъяты>» в присутствии ФИО2 было проведено обследование квартиры № дома № по <адрес> и составлен акт о причинении ущерба. Согласно которому в результате обследования выявлено: 11.04.2023 произошел залив жилого помещения № МКД № по <адрес> Причина залива кв.№ – порыв гибкой подводки к смесителю на раковину в ванной комнате кв.№ (л.д.14).

Согласно журналу учета аварийно – диспетчерской службы, где 11.04.2023 зафиксировано, что слесарь ФИО3 принял смену и выезжал на <адрес> При осмотре в квартире № выявлен порыв гибкой подводки к смесителю на раковине в ванной. Раковина в ванной в кв.№ и подводка к ней, ГВС и ХВС установлены собственником (л.д.124).

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в апреле 2023 он прибыл по вызову, перекрыл стояк в подвале. Впоследствии прибыл мужчина, который обеспечил ему доступ в квартиру № и в присутствии этого мужчины была обнаружена течь гибкой подводки к раковине, которой вообще по плану квартиры быть не должно. Когда перекрыли краны в квартире, только тогда он открыл стояки. После перекрытия стояков, могла оставаться вода в трубах из- за остаточного давления воды, учитывая высоту дома. После установления причины залива, стояки дома были вновь подключены.

Свидетели ФИО5 ФИО6 ФИО7 в суде пояснили, что когда они производили уборку помещений, то вода в стояках была.

Свидетель ФИО8 также в суде подтвердил, что в квартире ответчика было установлено, что неисправна гибкая подводка горячей воды, других причин залива выявлено не было. При этом показания свидетеля ФИО9 не противоречат показаниям свидетеля ФИО10 и не опровергают их, поскольку ФИО11 вывод о наличии воды в общедомовом стояке, и следовательно о том, что стояки не перекрыты, сделан им исходя из того, что он промывал ведро из – под мусора, т.е. когда был перекрыт кран в квартире. Свидетель ФИО12 пояснил, что после того, как в квартире была установлена причина залива и перекрыты краны, он подключил общедомовые стояки.

По мнению суда показания свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15 которые пояснили, что в момент уборки жилых помещений вода в стояках присутствовала, не опровергают показания свидетеля ФИО16 о том, что до приезда мужчины, обеспечившего доступ в квартиру № он перекрыл стояки, а после того, как в квартире был перекрыт кран, стояки дома вновь были открыты.

При этом ответчик ФИО17, являясь собственником квартиры № дома № по <адрес> обязана была проявлять необходимую заботу об исправности и правильном функционировании инженерных коммуникаций, находящихся в квартире, своевременно производить замену сантехнического оборудования и несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в случае отсутствия её вины в причинении ущерба, принять меры по фиксации залива квартиры истца по вине управляющей компании, что в данном случае сделано не было.

Доводы ответчика ФИО17 о том, что она отсутствовала во время залива, а также о том, что причинителем вреда частично является не она, а причинение ущерба было также по вине управляющей компании, которая вовремя не перекрыла стояки, т.е. залив произошел в т.ч. по вине третьих лиц, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия её вины ответчик суду не представил, таким образом объяснения ответчика, которые по делу ничем не подтверждены не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ на ФИО17, как на собственнике, лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что на момент залития краны на стояках водоснабжения многоквартирного дома либо отсутствовали вообще, либо присутствовали и находились в нерабочем состоянии, то есть невозможно было оперативно после получения информации об аварийной ситуации перекрыть воду по стояку, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Из объяснений сторон, не следует, сколько по времени продолжался залив, поскольку истец и ответчик в момент начала залива дома не находились, что следует из их объяснений в суде.

Факт залива квартиры истца 11.04.2023, не оспаривался ответчиком в судебном заседании, при этом ответчик указал, что залив имел место, по её вине частично, а частично по вине управляющей компании, которая не перекрыла стояки в подвале дома, при этом доказательств того, что вода в стояках дома слесарем ФИО20 не была перекрыта суду не представила.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ущерб возник частично не по вине ответчика, как того требует норма ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, ФИО17 не представила.

Оснований для вывода о наличии вины управляющей организации в виду того, что управляющая организация не выполнила свою обязанность по содержанию многоквартирного дома, и по мнению ответчика не перекрыла вовремя стояк с горячей водой, что также привело к причинению и увеличению вреда истцу у суда не имеется.

Показания допрошенных в суде свидетелей, не подтверждают доводы ответчика в данной части, наличие в общих стояках многоквартирного дома воды в момент уборки жилых помещений, не свидетельствуют об установлении факта неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и несовременном перекрытии стояков при заливе, с учетом того, что вода перекрывалась на определённый период времени- до перекрытия крана в квартире ответчика.

Таким образом, доказательств того, что управляющая компания во время не перекрыла стояки водоснабжения, что привело к увеличению причиненного ущерба, не представлено, причинно-следственная связь судом не установлена.

Для определения суммы восстановительного ремонта судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № АНО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пострадавших в результате залива 11.04.2023 в ценах на 2 квартал 2023 составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что оно составлено на основании исследования комплекса методов, включающих в себя, измерения, фотографирование и фиксацию результатов осмотра, с их последующим сопоставлением требованиям действующих нормативных документов, при этом экспертами учитывались данные материалов дела, в связи с чем считает данное заключение эксперта достоверным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта и подвергать его сомнению у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Экспертиза проведена компетентным экспертом АНО «<данные изъяты>». В заключении эксперта содержатся обоснование вывода, ссылки на нормативную документацию, использованное программное обеспечение, методы, и приборы, которым выполнялись обмеры, фотосъемка при производстве экспертизы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод, который подтвержден проведенным исследованием, согласуется с материалами дела, установленными в суде обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судья считает возможным взыскать с ответчика ФИО17 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> руб., которая установлена заключением эксперта и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком ФИО17 не представлено каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, в связи с чем взысканию подлежит реальный ущерб в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В суде установлено, что истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина исходя из цены иска <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика в его пользу госпошлину исходя из заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., остальную сумму вернуть.

Суд полагает данные требования истца обоснованы. Расходы по оплате госпошлины подтверждены материалами дела, в т.ч. чеком-ордером от 04 июля 2023 года <данные изъяты> операция №

Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО17 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно счету № от 07.03.2024 на оплату услуг АНО «<данные изъяты>» сумма расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (№) на основании определения Промышленного районного суда города Курска составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ внесенные ФИО17 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение перечислить АНО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Оставшаяся сумма по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО17

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Внесенные ФИО17 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение перечислить АНО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт <данные изъяты> в пользу АНО «<данные изъяты>», <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО2, <данные изъяты> рождения, паспорт <данные изъяты> часть суммы уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно чеку-ордеру от 04 июля 2023 года <данные изъяты> операция №

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.

Председательствующий судья: Е.А.Глебова