Решение № 2-3296/2024 2-3296/2024~М-1876/2024 М-1876/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3296/2024

УИД 16RS0047-01-2024-003742-78

Дело № 2-3296/2024

Стр. 170


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 октября 2024 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой РушаньиЮлдусовны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о расторжении договоров абонентского обслуживания, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2024 г. А.Р.ЮБ. обратилась в ООО «Диалог А» с намерением приобрети новый автомобиль в собственность. Менеджерами данного автосалона ей был предложен автомобиль марки №, который она решила приобрести с использованием услуги обмена товара по «трейд-ин» и автокредитования, в связи с чем она заключила с ООО «Диалог А» договор купли-продажи транспортного средства № 24/03/22-03 от 22 марта 2024г., в соответствии с которым она приобрела автомобиль ВАIС X35, № года выпуска за 1 750 000 рублей.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи сотрудниками Автосалона истцу было сообщено, что кредитной организацией ей одобрен кредит на условиях заключения договоров на дополнительные услуги, в том числе с ООО «Авангард» на абонентское обслуживание и выдачу гарантии на оплату ремонта автомобиля, и предложено проставить подпись в соответствующих графах бланков заявлений о заключении договоров о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства №24/03/22-03 от 22 марта 2024 г. в автосалоне истцу передали договор Privilege №0281100695 от 22 марта 2024 г. на абонентское обслуживание автомобиля марки ВАIС X35, № года выпуска, сроком на 2года. Стоимость данных услуг по договору Privilege № 0281100695 от 22 марта 2024 г. составила 60 000 рублей, которая была включена в общую стоимость кредита и оплачена истцом в полном объеме в ту же дату, то есть 22 марта 2024г., кредитными денежными средствами путем банковского безналичного перевода на расчетный счет ООО «Авангард». Также, после заключения договора купли-продажи транспортного средства № 24/03/22-03 от 22 марта 2024 г. в автосалоне истцу передали договор № 0281300301 «Medium» от 22 марта 2024 г. на абонентское обслуживание автомобиля марки ВАIС X35, № года выпуска, сроком на 2 года. Стоимость данных услуг по данному договору № 0281300301 «Medium» от 22 марта 2024 г. составила 140 000 рублей, которая была включена в общую стоимость кредита и оплачена истцом в полном объеме в ту же дату, то есть 22 марта 2024 г., кредитными денежными средствами путем банковского безналичного перевода на расчетный счет ООО «Авангард».

5 апреля 2024 г. в четырнадцатидневный срок направила ответчику уведомление об отказе от исполнения заключенных договоров с требованием о возвращении уплаченной по договорам суммы путем перечисления ответчиком по указанным в уведомлении реквизитам которое вручено адресату 24 апреля 2024 г.

6 мая 2024 г. истек установленный срок для добровольного удовлетворения требований.

Вместе с тем, с 6 мая 2024 г. по настоящее время ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца, не осуществив возврат оплаченных по договорам денежных средств, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой ее нарушенного права с настоящими исковыми требованиями.

Заключенные с ответчиком договоры на абонентское обслуживание автомобиля марки ВАIС X35, № года выпуска, сроком на 2 года не имеют экономически обоснованного и правового смысла, поскольку приобретенный в автосалоне автомобиль является новым и находится на гарантии от завода-изготовителя в течение 5 (пяти) лет либо в течение наступления пробега 100 000 километров в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, необходимость в получении данных дополнительных услуг по заключенным с ответчиком договорам на абонентское обслуживание у истца отсутствовала. Договора заключены истцом под давлением со стороны продавца.

С 6 мая 2024 г. по настоящее время ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о возврате денежной суммы в размере 200000 рублей, в связи с чем истцом на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей начислена неустойка в размере 32 000 рублей за период с 7 мая 2024 г. по 22 мая 2024 г.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор Privilege № 0281100695 от 22 марта 2024 г. на абонентское обслуживание автомобиля; расторгнуть договор «Medium» № 0281300301 от 22 марта 2024 г. на абонентское обслуживание автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору Privilege № 0281100695 от 22 марта 2024 г. на абонентское обслуживание автомобиля, в размере 60 000 рублей, денежную сумму, уплаченную по договору «Medium» № 0281300301 от 22 марта 2024 г. на абонентское обслуживание автомобиля, в размере 140 000 рублей, неустойку за период с 7 мая 2024 г. по 22 мая 2024 г. в размере 32 000 рублей, а далее, начиная с 23 мая 2024 г. по день исполнения обязательства из расчета 2 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом надлежащего извещения ответчика о дате времени и месте рассмотрения дела по существу, возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая получение судебного извещения ответчиком 10 июля 2024 г., то есть заблаговременно, мнение представителя истца, возражавшего против вынесения заочного решения, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке очного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, определении от 4октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 22 марта 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор Privilege №0281100695 от 22 марта 2024 г. на абонентское обслуживание автомобиля марки ВАIС X35, № года выпуска, сроком на 2года. Стоимость услуг по договору Privilege № 0281100695 от 22 марта 2024 г. составила 60 000 рублей.

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гарантии (в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг аварийного комиссара, получения справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, проведению независимой экспертизы автотранспорта, доставки документов, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, трезвого водителя, трансфера, описка автомобиля, юридической консультации по транспорту, персонального менеджера и консьержа.

Гарантированное ТО предоставляет обязательство по оплате по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля в период действия с 22 марта 2024 г. по 21 марта 2026 г.

Бенефициарами по данной гарантии является станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в гарантии, в которой принципал осуществляет техническое обслуживание.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 18 000 рублей (пункт 3.1), за выдачу гарантии 42 000 рублей (пункт 3.2). Срок действия договора установлен с 22 марта 2024 г. по 21 марта 2026 г. (пункт3.5).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств в рамках заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора <***>, что ответчиком не оспаривалось и следует из платежного поручения № 5904646 от 25 марта 2024 г.

22 марта 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор №0281300301 «Medium» на абонентское обслуживание автомобиля марки ВАIС X35, VIN № года выпуска, сроком на 2 года. Стоимость услуг по договору составила 140 000 рублей.

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гарантий (в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы и оценки автомобиля.

Также договором предусмотрена выдача гарантий: «Оплата лечения после ДТП», «Продленная гарантия» (оплата ремонта транспортного средства) и «Расширенная гарантия» (оплата ремонта транспортного средства).

Гарантии выданы со сроком действия с 22 марта 2024 г. по 21 марта 2026 г.

Бенефициарами по данной гарантии является лечебное учреждение, в котором принципал будет получать лечение в случае получения повреждений в результате ДТП, и станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в гарантии, в которой принципал осуществляет ремонт, соответственно.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей (пункт 3.1), за выдачу гарантий 128000 рублей, по 42 6666 рублей 67 копеек за каждую гарантию (пункт 3.2). Срок действия договора установлен с 22марта 2024 г. по 21 марта 2026 г. (пункт 3.5).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств в рамках заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора <***>, что ответчиком не оспаривалось и следует из платежного поручения № 5904646 от 25 марта 2024 г., либо исполнения обязательств по договору.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств в рамках заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора <***>, что ответчиком не оспаривалось и следует из платежного поручения № 5904964 от 25 марта 2024 г.

5 апреля 2024 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Авангард» заявление о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 42013392073107 вручено адресату (ООО «Авангард») 24 апреля 2024 г.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Авангард» освободилось от обязательств по независимым гарантиям, с 24 апреля 2024 г. договор Privilege № 0281100695 от 22марта 2024 г. и договор № 0281300301 «Medium» от 22 марта 2024 г., заключенные между истцом и ответчиком, считаются расторгнутыми, в связи с чем, требования о расторжении указанных договоров удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами услуг в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договоров каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договорам, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.2.1, 4.2.2, 6).

Суд отмечает, что условия заключенных сторонами соглашений предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.

Таким образом, у ООО «Авангард» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась, обязательства по выплате сумм не возникли.

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Авангард» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства истец к ответчику не обращался.

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях станциями технического обслуживания не имеется.

Как указано выше, договоры сторонами заключены сроком на период с 22 марта 2024 г. по 21 марта 2026 г., расторгнут 24 апреля 2024 г. При этом, требование о расторжении договоров направлено истцом в 14-дневный срок.

Прекращение (расторжение) договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорных договоров. Доказательств фактического исполнения ответчиком договоров, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с их исполнением, не имеется.

ДоговораPrivilege № 0281100695 от 22 марта 2024 г. и договор №0281300301 «Medium» от 22 марта 2024 г. являются типичными договорами присоединения, которые изначально был отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Авангард», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до 5 апреля 2024г. (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Авангард».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору Privilege № 0281100695 от 22 марта 2024 г. суммы в размере 60 000 рублей, и уплаченной по договору № 0281300301 «Medium» от 22марта 2024 г. суммы в размере 140 000 рублей.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение отдельных требований потребителей, связанных с исполнением договора купли-продажи товаров.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 7 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения суда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению продавцу, изготовителю или импортеру при условии ненадлежащего исполнения договора купли-продажи товара, при этом требования истца заявлены не в связи с продажей или изготовлением ответчиком некачественного товара, а в связи с невозвращением денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на его несоразмерность нарушенному обязательству по возврату истцу оплаченных сумм, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО2 с ООО «Авангард» подлежит взысканию штраф в размере 102500 рублей ((200 000 + 5000)/2).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в интересах ФИО2 в ходе производства по делу участвовала представитель по доверенности ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг № 03/04/24 от 3 апреля 2024 г., которая составляла процессуальные документы (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), а также неоднократно принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с распиской от 3 апреля 2024 г. ФИО2 оплатила сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 затрат на оплату представительских услуг в размере 25 000 рублей.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахметовой РушаньиЮлдусовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН<***>) в пользу Ахметовой РушаньиЮлдусовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в счет возврата суммы, уплаченной по договору Privilege№ 0281100695 от 22 марта 2024 г., 60000 рублей, в счет возврата суммы, уплаченной по договору № 0281300301 «Medium» от 22 марта 2024 г., 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметовой РушаньиЮлдусовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева