Апелляционное постановление № 22-3963/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-3963/2018

Судья Кузнецова Р.С. Дело № 22-3963/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 июля 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыжова Ю.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

РЫЖОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Искитимского районного суда <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Рыжову Ю.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Рыжова Ю.Н., его поведение за время отбывания наказания, а также оставшийся к возмещению ущерба размер непогашенной части иска, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что Рыжов Ю.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным Рыжовым Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным, не соответствующим разъяснениям Верховного суда РФ, и просит его отменить, направив на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы отказ суда противоречит требованиям ст. 113 УИК РФ, положениям п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку им предпринимались меры к возмещению вреда, однако по объективным причинам вред возмещен в незначительном размере. В судебном заседании установлено, что он с момента прибытия в ИУ предпринял все возможные меры для погашения гражданского иска, трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерией производились отчисления с его зарплаты в максимально возможном размере, предусмотренном законодательством.

Судом не учтен факт многочисленности поощрений, продолжительность периода их получения, поддержание администрацией учреждения его ходатайства, свидетельствующих о его исправлении и снижении общественной опасности.

Возражения потерпевшего, связанные с возмещением морального вреда, противоречат принципу разумности, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, учитывалась его высокая зарплата до осуждения. Считает невозможным <данные изъяты>

Дальнейшее его содержание в колонии существенно умаляет возможность выплат потерпевшему в достаточной степени.

Осужденный Рыжов Ю.Н. отказался от своего участия и участия защитника в суде апелляционной инстанции в письменном виде.

В судебном заседании прокурор Бабенко К.В. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Отказывая осужденному Рыжову Ю.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что приговором суда с Рыжова Ю.Н. взыскана в пользу двоих потерпевших компенсация морального вреда и возмещение материального вреда на общую сумму 1.051.780 рублей, большая часть которой не погашена, в связи с чем, суд пришел к выводу о преждевременности ходатайства осужденного.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, по смыслу закона, если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Согласно протоколу судебного заседания, судом данные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись, в то время как они могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Рыжова Ю.Н. принято без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, и выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным судом.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного Рыжова Ю.Н. на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного РЫЖОВА <данные изъяты> отменить.

Материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко