Решение № 2-3041/2023 2-701/2024 2-701/2024(2-3041/2023;)~М-1147/2023 М-1147/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3041/2023

25RS0003-01-2023-001956-58

Дело № 2-701/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего, на дату ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено почтовое отправление, содержащее запрос о предоставлении оригинала или нотариально заверенной копии паспорта представителя по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховой Титул», для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 100 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, выплате неустойки и нотариальных расходов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что позиция по вопросу осуществления страхового возмещения, изложенная в ранее полученном ДД.ММ.ГГГГ письме, не изменилась. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения 79 900 рублей. Указывая, что с решением финансового уполномоченного истец не согласен, просил взыскать страховое возмещение 20 100 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 8 000 рублей, неустойку, штраф 50% от суммы страхового возмещения, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, почтовые расходы 263,86 рублей, нотариальные расходы 3 220 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 17 200 рублей; расходы на оформление экспертного заключения 8 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; почтовые расходы 263,86 рублей; нотариальные расходы 3 220 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.042023 – 161 186 рублей, неустойку за период с 11.045.2023 по ДД.ММ.ГГГГ – 90 472 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 172 рубля в день; штраф 50% от суммы страхового возмещения, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 39 950 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Проэксперт ДВ» 36 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ИП ФИО8- 59 900 рублей, расходы на комиссию банка 1 110 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, второй участник ДТП вину свою признал.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя по нотариальной доверенности, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя истца о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя по нотариальной доверенности, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг 3 220 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей. В обоснование размера заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение ООО «Страховой титул» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения 100 000 рублей, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение 79 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 79 900,00 рублей выплачены, что подтверждается ответом УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МР77-01/21339.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Если представлены не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

По ходатайству представителя истца, по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Проэксперт ДВ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты> только по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, только по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа, без учета износа), в отношении поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы истцом, в лице представителя, было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Лаборатория исследований столкновений на транспорте (ИП ФИО8). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты> только по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, только по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа, без учета износа), в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО8

Согласно выводам судебной экспертизы Лаборатория исследований столкновений на транспорте (ИП ФИО8), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 170 000 рублей, с учетом износа 97 100 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы Лаборатория исследований столкновений на транспорте (ИП ФИО8) соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 17 200 рублей (97 100- 79 900).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 600 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 137 882 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 94 428 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 172 рубля в день, но не более 167 690 рублей.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 39 950 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате судебной экспертизы Лаборатория исследований столкновений на транспорте (ИП ФИО8), понесенные истцом и положенные в основу решения суда, полежат взысканию с ответчика в размере 59 900 рублей, а также комиссия за внесение денежных средств на депозит суда 1 100 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Проэксперт ДВ» в сумме 36 800 рублей, с выводами которой истец не согласился и которые не приняты судом в качестве доказательства, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что расходы на независимую экспертизу в сумме 8 000 рублей были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, данное требование не подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы в сумме 263,86 рублей, подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика.

Нотариальные расходы на заверение копии СОР ТС и копии доверенности подлежат взысканию с ответчика в сумме 480 рублей.

Требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность, выданная истцом ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 294,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 17 200 рублей, штраф 8 600 рублей, неустойку 232 310 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя их расчета 172 рубля в день, но не более 167 690 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 59 900 рублей, комиссию за внесение денежных средств 1 100 рублей, почтовые расходы 263,86 рублей, нотариальные расходы 480 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 294,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 02.10.2024