Решение № 2-1345/2025 2-1345/2025~М-641/2025 М-641/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1345/2025

Дело № 2-1345/2025

18RS0023-01-2025-001331-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2025 года

16 октября 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбушина А.Б.,

при секретаре Балтиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Интернет Решения», ООО «Инновационные системы», ООО «ФизтехБИО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения», ООО «Инновационные системы», ООО «ФизтехБИО» о защите прав потребителей. С ООО «Интернет Решения» просит взыскать: убытки в размере 14 015,00 руб.; пени в размере 140,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 до момента исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. С ООО «ФизтехБИО» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. С ООО «Инновационные системы» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.02.2025 истец приобрела у ООО «Интернет Решения» (далее – Озон) медицинское изделие – аппарат для нормализации сна «Соня» (далее – товар), тип АНС-101, серийный номер №, 2024 года выпуска за 14 015,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1713 от 10.02.2025. Указанный товар истец приобрела себе в целях нормализовать дельта-сон, сократить время засыпания и количество ночных пробуждений. Информация о том, что товар лечит бессонницу и нормализует сон расположена на сайте Озон, предоставленной продавцом товара ООО «ФизтехБИО». Подобная информация также расположена на сайте ООО «Инновационные системы», которому выдано регистрационное удостоверение № от 17.12.2021 на аппарат нормализации сна «Соня» типа АНС-101 по ТУ 9444-002-26457636-2015. При получении товара истец обратила внимание, что пакет, в котором находился товар, был вывернут наизнанку и разорван. Истец достала товар из пакета, он был упакован в производственную коробку, которая также свободно открывалась, внимательно его осмотрела, не обнаружив на нем каких-либо видимых повреждений забрала товар из пункта выдачи заказов. В период с 10.02.2025 по 10.03.2025 ФИО3 ежедневно использовала товар для нормализации сна, однако, какого-либо лечебного эффекта от применения товара не произошло, в связи с чем 10.03.2025 через сайт Озон истец обратилась к продавцу товара ООО «ФизтехБИО» с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 14 015,00 руб. 12.03.2025 истец получила от продавца товара ответ о том, что ООО «ФизтехБИО» реализует новые приборы, которые не были в использовании, от производителя на склад Озон в заводской упаковке. ООО «ФизтехБИО» пообещало о том, что будет разбираться в ситуации. Также вторым основанием для возврата товара является его несоответствие заявленным свойствам.

От представителя ответчика ООО «Интернет Решения» поступили возражения в которых указано, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не является продавцом заявленного в исковом заявлении товара. Оформляя заказ № 70481501-0074 на сайте www.ozon.ru, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. ООО «Интернет Решения» являясь владельцем www.ozon.ru, предоставило возможность истцу ознакомиться с товарами, размещенными продавцом на площадке, а также внести оплату товаров через счет ООО «Интернет Решения», не отвечая за доставку товара, а также за передачу потребителям. Более того, истец на сайте www.ozon.ru оформил заказ № 70481501-0074 для покупки спорного товара, продавцом которого является ООО «ФизтехБИО». Проходя процедуру верификации и оформляя заказы на сайте www.ozon.ru, клиент соглашается с условиями продажи товаров для физических лиц. Условия регулируют отношения между клиентом, ООО «Интернет Решения» и продавцами, возникающие в связи с оформлением и выполнением заказов на сайте www.ozon.ru. Кроме того, чек ООО «Интернет Решения» выдало не как продавец товара, а как получатель денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также согласие на вынесение заочного решения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив возражения представителя ответчика ООО «Интернет Решения», отзыв на возражения представителя ответчика ООО «Интернет Решения», поступивший от истца ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2025 истец ФИО2 приобрела у ООО «Интернет Решения» (интернет-магазин OZON) медицинское изделие – аппарат для нормализации сна «Соня» типа АНС-101, серийный номер № за 14 015,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1713 от 10.02.2025, выданным ООО «Интернет Решения».

В приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению – товар был продан покупателю в бывшим в употреблении, а также не отвечает заявленным в паспорте свойствам.

14.03.2025 ФИО2 была оформлена заявка на возврат № 70481501-R3, в которой указано, что причиной возврата товара не является его поломка, как выяснилось при переписке с продавцом товара, на аппарате «Соня» должна быть фирменная наклейка, которой не было, следовательно, аппарат поступил бывшим в употреблении, аппарат поступил в разорванном пакете, внутри пакета есть наклейка о поступлении такого же товара с такими же габаритами в г. Энгельс Саратовской области 16.11.2024, следовательно покупателю стало известно, что товар был ей продан в бывшим в употреблении только 12.03.2025. Кроме этого, товар истцу не помог наладить сон, вместе с тем, на платформе Озон отсутствует информация, что аппарат помогает не всем.

Кроме того, 10.03.2025 истцом направлено обращение продавцу товара ООО «ФизтехБИО» на сайте Озон. Ей дан ответ о том, что поскольку аппарат приобретен через сайт Озон, то возврат товара возможен только через Озон.

11.03.2025 истец направил обращение на адрес электронной почты команде аппарата «Соня».

Согласно п. 5.2.1 Условий продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru (далее – условия продажи товара), возврат или обмен товара надлежащего качества проводится, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки и так далее, а также при наличии подтверждения факта и условия покупки указанного товара на сайте. При обнаружении следов эксплуатации товара Озон или продавец оставляют за собой право отказать в возврате денежных средств по данному основанию.

При возврате клиентом товара ненадлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, а также расходы на доставку от клиента возвращенного товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток товара является производственным и возник не по вине клиента. В случае, если в заказе клиента присутствуют товары надлежащего качества, стоимость доставки не компенсируется (п. 5.3.1 условий продажи товара).

При обнаружении брака клиент может вернуть товар изготовителю, Озон или продавцу. Для оформления возврата товара Озон может по своему усмотрению с учетом требований законодательства запросить оригиналы гарантийного талона (при наличии) и/или акта (заключения) сервисного центра (п. 5.3.2 условий продажи товара).

Кроме того, истец утверждает, что аппарат не отвечает заявленным в карточке товара свойствам.

На основании части 1, 2 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Договор розничной купли-продажи между ООО «ФизтехБИО» и ФИО2 был заключен на основании ознакомления последнего с предложенным ответчиком описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и направления им электронного заказа на его покупку. При этом, ответчик не опроверг доводы истца о том, что качество представленного потребителю товара соответствовало договору

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.) в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ: пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей; п. п. 12, 17, 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, н. подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

ООО «Интернет решения» является маркетплейсом и действует на площадке ОЗОН в данном споре как агент, предоставив продавцу ООО «ФизтехБИО» пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров продавца и информационное обслуживание клиентов.

Оформляя заказ на сайте Озон в том числе, оплачивая его на сайте покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, накладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Согласно выписке из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, по состоянию га 26.08.2025, аппарат для нормализации сна СОНЯ типа АНС-101 по ТУ 9444-002-26457636-2015, уполномоченный представитель производителя (изготовителя) медицинские изделия ООО «Инновационные нейросистемы».

Из ответа Росздравнадзора от 22.08.2025 усматривается, что медицинское изделие прошло государственную регистрацию и разрешено к обращению на территории Российской Федерации. По результатам рассмотрения полученной информации и информации, размещенной на сайте ООО «Информационные системы» в сети Интернет в рубрике «Ответы на вопросы» выявлены признаки реализации медицинского изделия, противопоказания для применения которого не соответствует документам, содержащимся в регистрационном досье на медицинское изделие. Обращение медицинских изделий допускается в соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя, содержащейся в регистрационном досье (л.д. 109-110).

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением судьи от 05.05.2025 распределено бремя доказывания по делу, ответчики каких-либо ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Разрешая требования истца суд, оценивая имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в карточке приобретенного истцом товара свойствам, что в силу вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей, является основанием для удовлетворения его требований к ООО «Интернет Решения» о взыскании убытков в размере 14 015,00 руб., поскольку ответчик ООО «Интернет Решения» отказалось оформить возврат товара, в карточке которого содержалась недостоверная информация для покупателя.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «Интернет решения» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000,00 руб.; с ООО «ФизтехБИО», ООО «Инновационные системы» также взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000,00 руб. с каждого, поскольку на платформе Озон в карточке товара аппарата для нормализации сна СОНЯ типа АНС-101 по ТУ 9444-002-26457636-2015 имеются недостоверные сведения, касающиеся противопоказаний, что следует из ответа Росздравнадзора от 22.08.2025.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за оплаченный товар ненадлежащего качества с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона о защите прав потребителей, а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчика о возврате денежных средств за товар.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ООО «Интернет Решения».

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя, исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

С учетом норм закона и взысканной суммы, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Интернет Решения» составляет 9 507,5 руб. (14 015+5000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения имущественных исковых требований истца, с ООО «Интернет Решения» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Также с ООО «Интернет Решения», ООО «ФизтехБИО», ООО «Инновационные системы» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., то есть по 1 000,00 руб. с каждого (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Интернет Решения», ООО «Инновационные системы», ООО «ФизтехБИО» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 14 015,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 507,5 рублей.

пени в размере 140,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 до момента исполнения решения суда; моральный вред в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Инновационные системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> моральный вред в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Инновационные системы» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ФизтехБИО» в пользу ФИО1 <данные изъяты> моральный вред в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ФизтехБИО» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Горбушин