Приговор № 1-496/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-496/2019

у.д. № 1-496/2019

(следственный №11901950003000875)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 ноября 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в г. Черногорске, ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего СТО «***» кузовщиком, являющегося ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 ФИО2 от 24.11.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу 05.12.2018.

*** в 23 часа 00 минут, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах восточном направлении от *** в г. Черногорске Республике Хакасия, с целью поездки, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак *** регион, запустил двигатель и поехал по улицам г. Черногорска.

*** в 23 часа 30 минут сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску на участке местности, расположенном в 70 метрах в северном направлении от *** в г. Черногорске Республике Хакасия был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

*** в 23 часа 56 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах в северном направлении от *** в г. Черногорске Республике Хакасия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,750 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в вечернее время в гостях у своего знакомого Я.Д.Б.. по адресу *** употреблял спиртное. У Я.Д. имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21120, цветом темный серо - синий металлик, регистрационный номер *** регион. В 23 часа 00 минут они поехали в магазин на автомобиле Д. за спиртным. При этом он сел за руль автомобиля, а Д. сел рядом на пассажирское сиденье. Когда они возвращались из магазина «***» по ул. Юбилейная в г. Черногорске, он заметил, что за автомобилем движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали сигнал остановиться. Сотрудниками ГИБДД он был остановлен *** в 23 часа 30 минут в районе *** в г. Черногорске. Сотрудники полиции, имея подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, поскольку он не отрицал тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора алкотектор составили 0,750 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись, и написал собственноручно, что согласен с показаниями прибора. Ранее *** он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения он не имеет. Он знал, что не должен был садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. Вину в том, что *** он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70).

ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания, в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.А.А.., данные им в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску. *** находился на службе по ООП и БДД в составе автопатруля совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Р.С.В.. В ходе патрулирования по городу по *** в г. Черногорске, в районе *** г.Черногорска они заметили автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак *** регион, который двигался от магазина «*** при этом автомобиль двигался с небольшой скоростью, что показалось им подозрительным. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля, они подали сигнал остановиться. Остановлен автомобиль был в 23 часа 30 минут. Водитель автомобиля представился им ФИО1, рядом с Миллер сидел на переднем пассажирском сиденье Я.Д.Б., который пояснил, что автомобиль принадлежит ему. В ходе разговора с Миллер установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Миллер были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, его отстранили от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора. На что Миллер ответил своим согласием. Согласно показаниям прибора Алкотектор, у Миллер в 23 часа 56 минут показало 0,750 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Миллер поставил свою подпись и написал собственноручно, что согласен с показаниями прибора. По базе данных ГИБДД МВД по РХ ФИО1 *** мировым судьей г. Черногорска привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ***. Водительского удостоверения Миллер не имеет. Факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор был зафиксирован на видеокамеру, установленную в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску. Видеозапись была записана на диск, который был предоставлен вместе с материалами проверки в отношении Миллер в ОД ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 52-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я.Д,б. данные им в ходе дознания, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, темный серо-синий металлик, регистрационный знак *** регион. *** он находился дома со своим другом ФИО1, они употребляли спиртное. После того как у них закончилось пиво, Миллер предложил ему доехать до магазина «***», который расположен по *** в г. Черногорске на его автомобиле. Он согласился, автомобиль у него стоял возле его общежития *** по ул. Калинина. Они вышли из дома, Миллер сел за руль автомобиля, а он сел рядом на переднее пассажирское сиденье, и поехали по улицам г. Черногорска до магазина «***». Когда они ехали обратно по *** в районе ***, их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 49-51).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка *** г. ФИО2 от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу *** (л.д. 35-36).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от *** следует, что ФИО1 *** в 23 часа 30 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак *** регион, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, ФИО1 *** в 23 часа 56 минут, находясь по адресу: г. Черногорск, в районе ***, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,750 мг/л алкоголя в вдыхаемом воздухе (л.д. 10).

Тест выдыхаемого воздуха *** от ***, согласно которому результат забора паров этанола в выдыхаемом воздухе в отношении ФИО1 составляет 0,750 мг/л (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного в 30 метрах в восточном направлении, от ***, откуда ФИО1 *** поехал на автомобиле ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак *** регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра ничего не изъято, (л.д. 22-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 70 метров в северном направлении от *** по Юбилейная в г. Черногорске, где был остановлен сотрудниками ДПС ЕИБДД ОМВД России по г. Черногорску, автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра изъят ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак *** регион, который признан вещественным доказательством по делу и передан владельцу Я.Д.Б.. (л.д. 16-21, 27, 48).

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что был произведен осмотр видеозаписи от *** на диске CD-R, в ходе которого установлено, что ФИО1, отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 23 часа 56 минут ***, алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,750 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплено в соответствующих протоколах и актах. CD-R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 55-59, 61).

Оценивая и анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

С учетом изложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Указанные у под экспертного признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, интеллектуальной сферы, при сохранности критических способностей. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятие окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 74-75).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1 и материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учётом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение -холост, имеет на иждивении малолетних детей, его возраст состояние здоровья а также личность подсудимого ФИО1, не судимого (л.д. 78, 80-91, 94-96), на учёте у врача нарколога не состоящего (л.д.98), состоящего на учете у врача психиатра с 2013 года с диагнозом «***» (л.д.98), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 100), наличие постоянного места жительства и работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе при осмотре места происшествия, наличие на иждивении двух малолетних детей (со слов), состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести впервые, требований ч.1 ст. 56 УК РФ, его материального положения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определённым видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

По делу не имеется оснований для освобождения ФИО1 от наказания и об отсрочке исполнения приговора.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, который был прекращен не по его инициативе, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённым видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак ***, оставить по принадлежности владельцу Я.Д.Б.

- CD- R диск с видеозаписью от *** - хранить при деле.

Освободить ФИО1, от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Распевалова