Решение № 2А-1214/2018 2А-1214/2018 ~ М-1048/2018 М-1048/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-1214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 июня 2018 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К. С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика администрации г. Рязани – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации города Рязани о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации города Рязани о признании решения незаконным. Административные исковые требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, 1- этажное, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: № Указанное нежилое здание предназначено для хранения автотранспорта и является гаражным боксом. Земельный участок под его гаражом и рядом расположенными гаражами не сформирован.

15.02.2018 административным истцом в администрацию города Рязани было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м для обслуживания гаражных боксов, расположенного по адресу: № К заявлению были приложены документы, предусмотренные п. 2 ст.39.15 Земельного кодекса РФ.

Администрацией города Рязани письмом от № было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м для обслуживания гаражных боксов. В качестве основания указано, что ранее постановлением администрации города Рязани № № автокооперативу «Новаторский» был предоставлен в аренду для строительства капитальных гаражей 1 - ой очереди земельный участок площадью № в границах согласно плану.

Постановлением администрации города №. автокооперативу «Новаторский» был предоставлен в аренду для строительства капитальных гаражей 2-ой очереди земельный участок площадью № кв.м в границах согласно плану.

Гаражные боксы 68-69, 84-88 не входят в границы участков, предоставленных под строительство 1-ой и 2-ой очередей строительства капитальных гаражей.

Административный истец указывает, что основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ являются:

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Истец считает, что в данном случае основания предусмотренные п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ отсутствуют. В связи с чем, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 360 кв.м для обслуживания гаражных боксов является незаконным. Оспариваемое решение нарушает его право, предусмотренное земельным законодательством, на оформление и использование земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Просит признать незаконным отказ администрации города Рязани от № в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м для обслуживания гаражных боксов и утверждении схемы расположения земельного участка. Обязать администрацию города Рязани устранить допущенное нарушение, а именно в срок не более чем тридцать дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение по егозаявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м для обслуживания гаражных боксов, расположенного по адресу: №

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель административного ответчика администрации г. Рязани – ФИО3 административные исковые требования не признала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании справки от 15.07.2014 года №32, выданной автокооперативом «Новаторский» г. Рязани ФИО1 зарегистрировал право собственности на здание, расположенное по адресу: № что подтверждается свидетельством 62-МД 925961 от 28.07.2014 г..

15 февраля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о согласовании предоставления земельного участка площадью № кв. м., №, для обслуживания гаражных боксов, к заявлению приложена схема земельного участка на кадастровом плане.

Из ответа Управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани от 22.02.2018 года № 02/2-07-529, следует, что согласно Генеральному плану города Рязани указанный земельный участок расположен в зоне военных объектов и прочих режимных территорий, в санитарно-защитной зоне предприятий. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Рязани данный земельный участок расположен в подзоне иных режимных территорий КЗ-И. Участок расположен в границах территории, в отношении которой разработан и утвержден постановлением от 21.05.2013 № 1797 «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Московское шоссе-Народный Бульвар-Костычева-Зафабричная-вдоль железной дороги (за исключением территории, подлежащей развитию». Красные линии вне границ участка.

02 марта 2018 года администрацией города Рязани было отказано ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Указанное решение мотивировано тем, что согласно постановлению администрации города Рязани № автокооперативу «Новаторский» был предоставлен в аренду для строительства капитальных гаражей 1-ой очереди земельный участок площадью № в границах согласно плану.

В силу постановления администрации города Рязани № года автокооперативу «Новаторский» был предоставлен в аренду для строительства капитальных гаражей 2-ой очереди земельный участок площадью № кв. м в границах согласно плану.

В соответствии с утвержденными планами землеустройства, приложенными к вышеуказанным постановлениям администрации города Рязани, испрашиваемый земельный участок, на котором расположены гаражные боксы №, не входит в границы участков, предоставленных под строительство 1-ой и 2-ой очередей строительства капитальных гаражей.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований суд не усматривает, поскольку права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, доказательств обратного не представлено, уполномоченный орган действовал в рамках предоставленной ему компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.

Согласно положениям п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В силу п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 17 той же статьи предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Исходя из содержания отказа администрации № от 02.03.2018 года, суд приходит к выводу о том, что надлежащим органом принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Действующее законодательство не содержит каких-либо конкретных требований к такому решению, однако по своей форме, содержанию ответ об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность отвечает требованиям закона, и к нарушению прав и законных интересов административного истца не приводит.

Доводы административного истца о том, что отказ административного ответчика не подпадает под основания, предусмотренные ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и не указана причина отказа, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании положений Земельного кодекса РФ.

Административным ответчиком указаны основания отказа о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв. м..

В качестве цели использования земельного участка о предварительном согласовании ФИО1 в заявлении указано "для обслуживания гаражных боксов».

Установленный законом порядок предварительного согласования предоставления земельного участка направлен на предоставление гражданину конкретного земельного участка, исходя из наличия у него права на его предоставление.

Однако, ФИО1 является собственником гаражного бокса № №, оснований для подачи заявления для обслуживания за других собственников семи гаражей в судебное заседание не представлено.

Довод административного истца о нарушении его права на предусмотренное законодательством оформление и использование земельного участка под принадлежащему ему на праве собственности объекта недвижимости, суд не принимает во внимание, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка подпадает под площадь нескольких гаражей, не входят в границы участков, предоставленных под строительство капитальных гаражей, поскольку автокооперативу «Новаторский» ранее администрацией города Рязани предоставлялись земельные участки в границах по плану в аренду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое решение администрации г. Рязани от 02.03.2018 года принято уполномоченным органом, и носит законный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации города Рязани о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В.