Решение № 2-2300/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1597/2022~М-1332/2022

УИД: 31RS0022-01-2022-002603-48 № 2-2300/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Лодяной Ю.А.,

с участием представителя истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Строительная компания Тера-Строй» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>, а ответчик - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа ООО «Строительная компания Тера-Строй» предоставило поручительство ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось также залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику.

Дело инициировано иском ИП ФИО3, которая, указывая, что ООО «Строительная компания Тера-Строй» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просила взыскать с ФИО4 и ООО «Строительная компания Тера-Строй» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание за залоговое имущество - земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, главный производственный корпус, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истицы к ООО «Строительная компания Тера-Строй» о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением оставлено без рассмотрения.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, являющийся в настоящее время собственником заложенного имущества.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО5 поступило возражение на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав доводы представителя истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения договора займа и исполнения кредитором принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ООО «Строительная компания Тера-Строй».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком на <данные изъяты>

Сумма займа и сумма процентов за пользование займом подлежит возврату ежемесячными платежами согласно графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к договору. Сумма основного долга подлежит выплате единовременным платежом по окончанию срока пользования займом (п. 3.1 договора займа).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны ООО «Строительная компания Тера-Строй» условий договора займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или возврата суммы займа, займодавец на основании п. 5.1 договора займа вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2 % годовых от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Строительная компания Тера-Строй» направлена претензия, в которой сообщалось о нарушении обществом обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного ИП ФИО3 расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб.

Расчет произведен кредитором в соответствии с условиями заключенного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата целевого займа между истицей и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 2.1, 2.2 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством заемного обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством заемного обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником.

Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поручитель в судебное заседание не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для возможности взыскания с поручителя задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требования истицы об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Договор потеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания Тера-Строй» и истицей, никем не оспорен, оформлен в соответствии с требованиями закона, прошел государственную регистрацию.

Право собственности на заложенное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ООО «Строительная компания Тера-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ООО «Строительная компания Тера-Строй» заключили мировое соглашение, которое было утверждено Свердловским районным судом г. Белгорода, согласно которому следующее залоговое имущество переходило в собственность истицы: земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, главный производственный корпус, кадастровый номер <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО5 заключили соглашение об отступном, в рамках которого поручитель ФИО3 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (должник), и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и истицей, предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.

В качестве отступного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поручитель передает займодавцу в собственность имущество, которое выступало ранее предметом договора потеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

ФИО5 на основании вышеуказанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на все объекты недвижимого имущество. В настоящее время он является собственником недвижимого имущество, которое выступало ранее предметом договора потеки (залога недвижимости) от 01.10.2021.

ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было отменено на основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В п. 1 ст. 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

ФИО5 является добросовестным приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества на основании возмездной сделки (соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку право собственности у истицы на эти объекты возникло на основании судебного акта - определения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в п. 3.2 по соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что поручитель гарантирует, что на дату подписания настоящего соглашения, указанная выше недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в аренду, в коммерческий наем, в возмездное или безвозмездное пользование, задолженностями не обременена, в спое и под арестом (запрещением) не состоит, долгов по налогами другим платежам не имеется.

Таким образом, на сегодняшний день договор ипотеки (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, поскольку залоговое имущество приобретено добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ФИО4 обязан возвестить истице понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с увеличением размера исковых требований по требованиям о взыскании задолженности по договору займа ФИО4 обязан также выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неудовлетворением судом требования ИП ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не было оплачено стороной при подаче искового заявления, истица обязана выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИП ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказать.

Обязать ИП ФИО3 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО4 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.