Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 10-21/2019

дело № 10-21/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 28 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием частного обвинителя – ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката Безпятко В.Г., представившего удостоверение № 767 и ордер № 000709 от 28.05.2019,

оправданного ФИО2,

защитника-адвоката Бердникова В.П., представившего удостоверение № 978 и ордер № 35 от 28.05.2019,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката Безпятко В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 08.04.2019, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвинялся частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 09.06.2018 около 17:00 ФИО2, находясь на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанёс не менее 3-4 ударов кулаками по голове ФИО1, который от полученных ударов упал на землю. После этого ФИО2 схватил ФИО1 за одежду, стал трясти, высказывая угрозы. Когда ФИО2 отпустил ФИО1, тот упал на землю.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения у ФИО1 получены от воздействия тупого твёрдого предмета и могли быть причинены 09.06.2018.

Телесные повреждения у ФИО1 в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Частный обвинитель считает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В апелляционных жалобах представитель частного обвинителя – адвокат Безпятко В.Г. указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 08.04.2019 не согласен, поскольку доводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката Безпятко В.Г. доказательствами совершения Я-вым преступления являются:

показания свидетеля ФИО6, согласно которым он в июне 2018 года был приглашён ФИО1 для выполнения работ на его земельном участке по <адрес>. В один из дней примерно в 17:00, 19:00 пришёл председатель ЖСК ФИО2, у которого с ФИО1 произошёл конфликт. Они схватили друг друга. Конфликт длился 2-3 минуты. Из-за плохого обзора из кабины трактора, в котором он находился в 3-5 метрах от места конфликта, он больше ничего не увидел. Впоследствии после ухода ФИО2 он увидел у ФИО1 повреждения в области губ и в районе лба. ФИО1 жаловался на головокружение, говорил, что ему плохо.

Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что 09.06.2018 в начале 21 часа ей позвонил супруг – ФИО1 и сказал, что около 17:00, 19:00 к нему на участок пришёл ФИО2 и нанёс удары в висок, по лицу и в область головы. От ударов ФИО1 упал на колени. Примерно в 23:15-23:20 ФИО1 вернулся домой и она увидела, разбитые верхнюю и нижнюю губы с запечённой кровью, отёк лица справа в области виска, который спал на правый глаз и щёку. Он жаловался на головную боль и головокружение. На футболке и «олимпийке» были следы крови. Она вызвала «скорую помощь», а следом прибыли сотрудники полиции. Супруга госпитализировали, на следующий день он вернулся из больницы, но 12.06.2018 его вновь поместили в больницу.

Показания фельдшера скорой медицинской помощи ФИО9, согласно которым 09 и 12 июня 2018 года он приезжал к ФИО1. При этом ФИО1 пояснял о произошедшем конфликте на <адрес>, где он получил удар рукой по голове. На лобной области справа у него имелась гематома. Был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

Протокол принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 10.06.2018, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 09.06.2018 около 17:00 в ходе конфликта ФИО2 нанёс ему несколько ударов руками в область головы.

Рапорт дежурного ДЧ ОП «по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 10.06.2018, согласно которому 10.06.2018 в 00:08 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 об избиении мужчиной.

Рапорт командира отделения мобильного взвода №2 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 10.06.2018, согласно которому после полученного сообщения из дежурной части в 00:10 10.06.2018 прибыли по <адрес>, где ФИО1 обратился с заявлением в отношении ФИО2 и был госпитализирован бригадой скорой помощи в БСМП.

Объяснения ФИО1 от 10.06.2018 согласно которым 09.06.2018 он находился на своём земельном участке в ЖСК «<данные изъяты>», где у него произошёл конфликт с Я-вым, в результате которого ФИО2 нанёс ему несколько ударов руками по голове.

Объяснения ФИО10 от 10.06.2018, согласно которым 09.06.2018 он работал каменщиком у ФИО1. В период с 17:00 до 19:00 на участок Зимина на <адрес> явился мужчина. ФИО1 сказал, чтобы тот не подходил к его дому. Тогда мужчина толкнул ФИО1, схватил его рукой за лицо, затем стал его трясти, схватив его за одежду. Телесные повреждения мужчина Зимину не наносил, по голове его не бил. Конфликт был обоюдный, одни друг друга толкали, после чего разошлись.

Аналогичные объяснения были получены от ФИО11

Также в своей жалобе адвокат сослался на протокол осмотра места происшествия с фотоснимками – участка местности на <адрес>, где произошёл конфликт; медицинские документы, связанные с доставлением ФИО1 в медицинские учреждения, и оказанием ему медицинской помощи, в том числе и в стационарных условиях; заключение судебной медицинской экспертизы № 3326 от 31.08.2018, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения у ФИО1 получены от воздействия тупого твёрдого предмета и могли быть причинены 09.06.2018.

Телесные повреждения у ФИО1 в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Судом необоснованно были отвергнуты указанные выше доказательства. Оправдательный приговор основан только на показаниях свидетеля защиты ФИО14 и заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Показания ФИО14 и ФИО13 имеют противоречия между собой касательно местонахождения свидетеля ФИО14, нахождения ФИО2 и самого ФИО13, а также обстоятельств произошедшего.

Судебно-медицинский эксперт ФИО12 не опровергнул того, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 Я-вым при обстоятельствах указанных стороной обвинения, а судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, автор жалобы считает, что судом не в полном объёме были исследованы все обстоятельства по делу, не дана оценка доказательствам изложенным выше. При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем адвокат просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 08.04.2019 отменить.

В судебном заседании адвокат Безпятко и частный обвинитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Оправданный ФИО2 и его защитник Бердников возражали против удовлетворения жалобы стороны обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оправдательный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Напротив, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им верную оценку, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.

По мнению суда, мировой судья обоснованно признала доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления обвинительного приговора, убедительно мотивировав свои выводы.

Приведённые стороной обвинения доказательства виновности ФИО2, мировым судьёй были приняты во внимание однако, в отсутствии объективных доказательств, признаны недостаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ни одно из лиц, допрошенных в судебном заседании (кроме самого частного обвинителя) не показало о том, что было очевидцем нанесения ФИО1 ударов.

Достоверность показаний свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, которые не подтвердили факт нанесения подсудимым ФИО1 ударов, стороной защиты не опровергнута.

Кроме того, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведённой в ходе судебного разбирательства (выводы заключения подробно изложены в приговоре) видно, что представленные экспертам материалы уголовного дела, а также медицинские документы, составленные по результатам обращения ФИО1 в медицинские учреждения, в совокупности с показаниями частного обвинителя и свидетелей не позволили прийти комиссии экспертов к однозначному выводу о происхождении обнаруженных у ФИО1 повреждений.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствии совокупности объективных доказательств, позиция частного обвинителя не может являться достаточным основанием для признания ФИО2 виновным.

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов указанной комиссионной экспертизы, по мнению суда не имеется. Позиция стороны обвинения относительно того, что выводы данной экспертизы нельзя признать верными, а также доводы о заинтересованности экспертов в исходе дела, суд считает несостоятельными и основанными на предположениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу, изложенные в апелляционных жалобах, были представлены сторонам и исследованы в судебном заседании, они приведены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно указала, что с учётом совокупности исследованных доказательств нет достаточных оснований для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Показания ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. В полном объёме соблюдены общие условия судебного разбирательства.

Оправдательный приговор, соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, основания оправдания ФИО2 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отвергла доказательства стороны обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 08.04.2019 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Безпятко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: П.М. Танаев