Решение № 2А-2818/2026 2А-2818/2026~М-535/2026 М-535/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-2818/2026

16RS0051-01-2026-001056-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-2818/2026
07 апреля 2026 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Мухамедзяновой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя административных ответчиков – Прокуратуры Советского района г.Казани, прокуратуры Республики Татарстан – ФИО3, ФИО4,

представителя заинтересованного лица АО «Дороги и Мосты» ФИО5,

представителя заинтересованного лица ООО «Каздорстрой» ФИО6,

представителя заинтересованного лица ООО «Мосты РТ» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к прокуратуре <адрес изъят> о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение (далее- ФКУ) «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указано на то, что <дата изъята> в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» поступило представление <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Административный истец с представлением не согласился.

Заказчик ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» воспользовался правом на включение в состав сметного расчета расходов на предоставление банковских гарантий. По объектам, указанным в государственных контрактах, в сводно сметный расчет в соответствии с методикой включены расходы на предоставление банковских гарантий.

Административный истец полагает, что оспариваемое представление является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, и может повлечь незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Административный истец просит суд признать незаконным представление прокуратуры <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании представители административных истцов, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители административного ответчика - <адрес изъят>, просили административный иск оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц АО «Дороги и Мосты», ООО «Каздорстрой», ООО «Мосты РТ» просили иск удовлетворить.

Заинтересованные лица, Федеральное дорожное агентство, ООО "Самаратрансстрой", ООО "Строй-Инжиниринг", ОАО "Алексеевскдорстой", АО "Дорожно-строительная компания Автобан", ФАУ "Главгосэкспертиза России" своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является заместителем главного инженера ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», представление оспаривается потому, что прокуратурой подтверждалось компенсация затрат. Все проекты прошли экспертизу. Заказчик самостоятельно включил расходы и затраты которые несет подрядчик, в то время как экспертиза оценила возможность включения затрат. Если нарушение законодательство действительно имелось, то оно совершено не ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», а другим лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от <дата изъята> N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что <адрес изъят> вынесено представление от <дата изъята><номер изъят> в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (том 1 л.д. 8-9).

В данном представлении прокуратурой <адрес изъят> Республики Татарстан в качестве оснований привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности указано, что административным истцом в период с 2021 года по 2023 года заключены 10 контрактов, предусматривающих включение в цену контракта затрат на возмещение подрядчику расходов по банковской гарантии. Так, между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Мосты РТ» заключены договора №Т-76-22 от <дата изъята> по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «М-7 Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Реконструкция автомобильной дороги на участке 1061+100 км – 1068+200, <адрес изъят> (этап 5, этап 6.2); и Т-89-22 от <дата изъята> по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходных переходов в разных уровнях на участке 861 км – 987 км автомобильной дороги «М-7 Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа».

В силу пункта 4.1 контрактов №№ Т-76-22, Т-89-22 заказчик осуществляет оплату работ по Контракту за счет средств федерального бюджета в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Пунктом 4.19 контрактов установлено, что в случае если сметой контракта предусмотрены затраты на получение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, заказчик компенсирует подрядчику затраты на получение такой банковской гарантии в пределах средств, предусмотренных сметой контракта, после представления документов, подтверждающих фактически произведенные затраты.

Согласно пункту 4.21 компенсация затрат подрядчика в соответствии с разделом 19 контракта, связанная со страхованием, осуществляется в случае и в пределах, предусмотренных сметой контракта.

Вместе с тем, к затратам подрядчика, предусмотренным п.15412-15413 сводного сметного расчета стоимости строительства, являющегося составной частью контракта №Т-89-22, отнесены затраты на страхование объекта строительства в размере 10 884 860 рублей и затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в размере 25 562 580 рублей.

Аналогичные нарушения установлены по контрактам № Т-76-22 от <дата изъята>, №Т-95-21 от <дата изъята>, № Т-40-22 от <дата изъята>, Т-75-22 от <дата изъята>, Т-82-22 от <дата изъята>, Т-86-22 от <дата изъята>, Т-136-22 от <дата изъята>, УЛ-137-22 от <дата изъята>, №Т-82-23 от <дата изъята>.

Представление от <дата изъята><номер изъят> не рассмотрено и ответ не направлен.

Представлены государственные контракты заключенные между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и заказчиками № Т-76-22 от <дата изъята>, №Т-95-21 от <дата изъята>, № Т-40-22 от <дата изъята>, Т-75-22 от <дата изъята>, Т-82-22 от <дата изъята>, Т-86-22 от <дата изъята>, Т-136-22 от <дата изъята>, УЛ-137-22 от <дата изъята>, №Т-82-23 от 06.10.2023(том 1 л.д.38-196, том 2 л.д.1-50).

Разрешая данное административное дело, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административным ответчиком на основании проверки, проведенной в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» <дата изъята> N 02-08-04-2025 было внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Процессуальный акт прокуратуры <адрес изъят> вынесен в соответствии с положениями Закона о прокуратуре, в пределах должностных полномочий.

Таким образом, несогласие административного истца с представлением от <дата изъята> не свидетельствует о незаконности действий прокурора, которым последний требует принять меры по устранению выявленных нарушений, решить вопрос о привлечении должностных лиц ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к дисциплинарной ответственности.

Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Признание судом оспариваемого представления прокурора незаконным ввиду его нецелесообразности, являлось бы вмешательством в деятельность прокуратуры, что прямо запрещено положениями статьи 5 Закона о прокуратуре, и ограничивает возможности прокурорского реагирования на факты нарушений трудовых прав граждан.

В то же время, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца основаны на ошибочном толковании норм закона.

Административным истцом не принято во внимание, что в оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, представление, внесенное в адрес главного врача в соответствии Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" правомочным лицом, является законным и обоснованным.

Поскольку прокуратура <адрес изъят> при вынесении представления действовала в пределах предоставленных законом полномочий, у суда отсутствуют основания для признания представления незаконным и необоснованным.

Доводы административного истца о том, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» положения статей 8.3 ГрК РФ и 709 ГК РФ не нарушались судом отклоняются, поскольку на законность оспариваемого представления не влияют.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность по настоящему административному делу не усматривается.

Суд не находит при указанных фактических обстоятельствах предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий, которая необходима для удовлетворения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к прокуратуре <адрес изъят> о признании незаконным представления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мухамедзянова В.Р.

Мотивированное решение составлено 17.04.2026

Копия верна, судья Мухамедзянова В.Р.