Решение № 2-1876/2026 2-1876/2026~М-199/2026 М-199/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1876/2026

Дело № 2-1876/2026

22RS0065-01-2026-000385-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Федулеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа некапитальных гаражей и уборки строительного мусора в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указав, что в администрации Индустриального района г. Барнаула находится обращение ФИО4 по вопросу самовольной установки некапитальных гаражей, находящихся по адресу: <адрес>.

Администрацией района 03.09.2025 осуществлен выезд на место и произведен визуальный осмотр в ходе, которого установлено, что некапитальные гаражи только частично находятся на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ФИО1, ФИО2, а также обнаружено захламление территории строительным мусором.

Собственникам некапитальных гаражей направлялись уведомления о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа самовольно размещенных гаражей, а также уборки строительного мусора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики извещены надлежаще о проведении судебного заседания, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не согласна в части освобождения участка от строительного мусора, поскольку его не имеется, в части освобождения участка от гаража пояснила, что готовы выполнить требования до 30 июня 2026 года.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со п.1 ст.28, ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Подпунктом 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела установлено, что сособственниками земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый ***, являются ФИО1, ФИО2, по ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.09.2025 в Администрацию Индустриального района г. Барнаула поступило заявление ФИО4 о проведении проверки законности установленных построек (гаражей).

Администрацией района 03.09.2025 осуществлен выезд на место и произведен визуальный осмотр в ходе, которого установлено, что гаражи, установлены частично на земельном участке по адресу: <адрес>, и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в границах общего пользования.

При проведении проверки осуществлена фотофиксация с использованием технического средства цифровой фотокамерой.

Установленные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1, ФИО2 06.11.22025 направлено требование о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа самовольно размещенных гаражей, а также уборки строительного мусора до 01.12.2025.

Требование о демонтаже гаражей ответчиками не исполнено, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка от 10.12.2025, фототаблицей к нему, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Доказательств того, что спорная часть вышеуказанного земельного участка используется ответчиками на законных основаниях, в ходе рассмотрения дела не представлено, следовательно, ответчики использует спорную часть земельного участка без законных на то оснований.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа некапитальных гаражей.

Каких-либо доказательств наличия строительного мусора, размещенного ответчиками на не принадлежащей им территории, судом не установлено. Фотографиями истца это не подтверждено, опровергается представленными ответчиком фотографиями, согласно которым вокруг участка все убрано.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца просила обязать ответчиков совершить выше указанный действия в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик просила предоставить им срок для исполнения решения суда до конца июня 2026 года включительно.

Определяя период для исполнения решения суда ответчиками, суд учитывает весеннее время года, в котором суд принимает решение, то, что исполнение решения суда требует проведения соответствующих земляных работ, которые в период ранней весны выполнить невозможно из-за промерзания грунта, что в Сибири является общеизвестным фактом, в связи, с чем полагает возможным определить срок исполнения решения до 30 июня 2026 года.

Доказательств тому, что установленным судом сроком для исполнения решения суда будут нарушены права истца, в дело не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Приведенные выше нормы действующего законодательства, позволяют истцу, с учетом категории спора и заявленных требований, с учетом возможного риска неисполнения судебного решения, просить о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленный размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи, с чем определяет размер неустойки 3 000 рублей, по 1500 руб. с каждого в месяц, которая подлежит выплате ответчиками в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих основания для взыскания неустойки в большем размере, в том числе в размере 10 000 рублей с каждого, истцом в материалы дела не представлено.

По изложенным выше основаниям, исковые требования суд удовлетворяет частично.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать в равных долях государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Индустриального района г. Барнаула удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** ***, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** ***, в срок до 30 июня 2026 года освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа некапитальных гаражей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** ***, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** ***, в пользу администрации Индустриального района г. Барнаула (ИНН <***>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку 3 000 рублей 00 копеек, по 1500 руб. в месяц с каждого, с 01 июля 2026 г. до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0103 ***, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** ***, в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул в равных долях государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, по 1 500 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2026 года

Верно, судья Н.А. Костяная

Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева

Решение суда на 07.04.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева

Подлинный документ подшит в деле № 2-1876/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.